Stories of Sandeept

Experiences of a common man!

An image showing how Nepalis are struggling to live with dignity

Are We Nepali Living With Dignity?

Constitution Study #5: A look at the Article 16 (Right to Life of Dignity) of the Constitution of Nepal

An old man died in front of his district’s administration office. He was hoping to apply for the National Identity (NID) Card. His old citizenship was obsolete because of a new law, and without the NID, he could not receive his social security payment. The government stayed indifferent. Hundreds of people like him die every day — not just from disease or disaster, but from neglect.

People are dying not only in Nepal but also beyond the borders. Everyday thousands of Nepalese migrate out of the country to foreign lands for education and employment. Consultancies and “manpower” companies often exploit them. Employers abuse them. Customs officers hassle them upon their return. Some come back in coffins. Students who reach top universities and discover a hefty source of income apply for permanent residence (PR) and rarely return.

“We can’t live a respectful life in Nepal,” they say.

Some youths do return with fresh visions of developing their locality and, in turn, the country. What they face is a series of bureaucratic hurdles, ridicule, and demands for bribes. They return abroad again, dejected, frustrated, and disillusioned.

Mounting frustration does not always lead the youth to flight. It sometimes erupts into protests against the government. From Tikapur to Tinkune, the government’s response to protests has been brutal and increasingly violent. In Tinkune, two unarmed persons died, and more than twenty were injured. The government swept the case under the rug despite evidence from videos and eyewitness accounts of provocation from the police force. The government had set up an independent commission to investigate the Tikapur incident. For Tinkune, it refused to even do so.

These are not isolated incidents. They are the daily realities of Nepalese citizens. And so we must ask:

If we are struggling just to be heard, to be fed, to be treated with respect — are we truly living with dignity?

What does Article 16 say?

The Constitution of Nepal, in Article 16, guarantees the Right to Live with Dignity:

(1) Every person shall have the right to live with dignity.
(2) No law shall be made providing for the death penalty to anyone.

Clause (1) may appear simple, but it carries profound meaning. It establishes that the life of a person is not just to be preserved, but to be valued. Each person should be treated as themselves, never as a burden, a tool, or an expendable number.

In other words, the right to life with dignity implies:

  • Not just living, but living well
  • Not just surviving, but thriving
  • Not just being allowed to exist, but being recognized as a full human being

This right is foundational. It acts as the core from which all other rights emerge. We cannot enjoy the right to education, health, or expression meaningfully if our life lacks dignity. A poor child turned away from a hospital, a widow waiting endlessly for her pension, or a student afraid to protest — all these stories point to failures of dignity.

The second clause of Article 16 bans the death penalty and further reinforces this idea. It reflects Nepal’s constitutional commitment to the sanctity of life, even in the face of crime or dissent. No matter a person’s status or offence, the state has no right to strip away their basic humanity.

In addition, other constitutional rights directly support and expand the meaning of dignified life:

  • Right to freedom (Art. 17) protects dignity through voice, expression, and assembly
  • Right to equality (Art. 18) affirms that all people must be treated fairly
  • Right against torture (Art. 22) prevents inhumane or degrading treatment
  • Right to health, education, food, and housing (Arts. 31–37) ensure minimum conditions of well-being

Moreover, the Constitution envisions Nepal as a socialist-oriented state (Art. 4 and Directive Principles), meaning that the state must proactively create conditions in which citizens can lead dignified lives, not just wait passively for development.

And yet, despite these powerful promises, the question remains: are they lived realities?

How is the Right to Live with Dignity Systemically Denied?

While Article 16 promises dignity, Nepal’s state institutions and policies often fail to uphold that promise. The denial isn’t always loud — it often hides behind silence, delays, and inaction. When we step back from individual stories, we see a disturbing pattern of systemic failure:

1. Dignity is Treated as Charity, Not a Right

Citizens have to beg for what government should provide without question — documents, subsidies, compensation, and justice. Those suffering from disasters do not get relief because they are in need, but because they are vote banks.

2. Rights Exist on Paper, Not in Practice

From national ID systems to legal aid, Nepal’s institutions are filled with well-worded frameworks, but little enforcement, little accessibility, and less accountability. Dignity becomes conditional on location, literacy, connection, or compliance.

3. State Responses Prioritize Order Over Humanity

Whether in protest zones or disaster zones, the government is quick to suppress “unrest,” but slow to provide relief, justice, or truth. Citizens are often treated as liabilities, not rights-bearers.

4. Silence is a Survival Strategy

Many citizens no longer believe that asserting their rights will lead to change. They stay silent, self-censor, or simply leave the country. This erosion of democratic hope is the most dangerous sign of dignity in decline.

This is how dignity dies — not with a law banning it, but with indifference, delay, and quiet fear.

What Does It Really Mean to Live with Dignity?

Living with dignity is not an abstract ideal. It is a lived condition — a state of being in which individuals are recognised as human, treated with respect, and empowered to lead lives of their own choosing.

Let’s break this down:

1. Freedom From Humiliation and Fear

To live with dignity means we are not degraded—not by the state, not by society, and not by poverty or violence. It is a respect we need when we are not shouted at in a public office, denied entry because of our caste, or afraid to speak our mind in a protest.

2. Access to Basic Needs and Equal Opportunities

Dignity requires that life is supported with the basics: food, water, shelter, education, and healthcare. But it also goes beyond survival. It means we have a fair chance to pursue opportunities, to study, to work, to create, and to contribute.

3. Participation in Society and the State

A dignified life is one where we can raise our voice, vote without coercion, question leaders, and organize with others — without intervention or punishment. Dignity means we are not subjects, but citizens.

4. Respect for One’s Identity, Autonomy, and Death

It means our language, religion, gender, orientation, or background are not reasons for shame or punishment. It means we have control over us, our choices, and future. And yes, it also means a dignified death, not abandoned, anonymous, or caused by state violence or neglect.

5. Being Seen and Heard as Human

At its heart, dignity is about recognition. It is the acknowledgment that our life matters, that our pain is real, our dreams are valid, and our rights are not negotiable.

So, when a person is denied education because of their background, when a widow waits months for her social security, when a protester is gunned down and forgotten, it is not just a policy failure. It is a violation of their dignity.

What Needs to Change?

If the Right to Live with Dignity is to be more than a symbolic line in the Constitution, Nepal must undergo not just policy reforms, but a moral and institutional transformation. Dignity must become a guiding principle of governance, not an afterthought.

Here are five urgent and necessary shifts:

1. Make Dignity Measurable

We cannot protect what we do not track. Dignity must be translated into indicators and embedded into planning. This means:

  • Evaluating government performance using Human Development Index (HDI), Gender Development Index, access to justice, poverty, and inequality.
  • Publishing regular data on citizenship delays, protest violence, access to health and education.
  • Linking budget allocations to dignity-centered outcomes, not just economic growth.

2. Bring the State Closer to the People

The farther the state, the greater the indignity. We need:

  • Decentralized, responsive, and accountable local governments.
  • Local administrators trained not just in law, but in service, empathy, and anti-discrimination.
  • Bureaucracies that serve citizens, not obstruct them.

3. Ensure Real Accountability for Violations

A system that fails to punish injustice enables it. That means:

  • Independent investigations into deaths during protests, police brutality, and administrative neglect.
  • Public reporting of progress on high-profile human rights violations.
  • Legal remedies for citizens denied services, justice, or recognition — including timely court responses.

4. Rebuild Trust in Public Institutions

Dignity also means believing that the system will protect us. To rebuild trust:

  • End impunity for corruption and discrimination.
  • Make public offices more accessible, transparent, and welcoming — especially for the elderly, poor, and marginalized.
  • Teach dignity, rights, and constitutional values in schools and bureaucratic training.

5. Make Dignity a National Conversation

We must stop treating dignity as a poetic idea and start treating it as a practical demand. This can be done through:

  • Media campaigns that highlight everyday indignities and constitutional promises.
  • Public discussions on what dignity means in politics, healthcare, policing, and development.
  • Empowering citizens — especially the youth — to ask the dignity question: “Does this policy, action, or institution treat people with dignity?”

Because dignity doesn’t descend from above. It rises when the people insist that their lives — and the lives of others — must matter.

Conclusion

Let’s ask this question once again: Are we Nepalis living with dignity?

The answer, if we’re honest, is: not yet.

We live in a country where dignity is promised in law but denied in life. A country where an old man dies outside a government office, where youth flee or fall silent, where protesters bleed and the powerful remain untouched. A country where rights are often transactional, and where systems are built not to uplift but to endure.

But this is not a condemnation — it is a call.

Dignity is not a privilege reserved for the few. It is the birthright of all. And when the Constitution speaks of dignity, it is not speaking only to the state. It is speaking to us, to every citizen who refuses to be invisible, who demands fairness, who insists that respect should not depend on status, wealth, or obedience.

If dignity is the soul of democracy, then it is time we resurrect that soul, in our streets, in our offices, in our homes, and in our hearts.

The Constitution gives us the right.
The struggle gives it meaning.

Let’s not wait to be granted dignity. Let’s build a country where it cannot be taken away.

Nepali citizenship model

Controversies Surrounding Citizenship in Nepal

Constitution Study #4: Citizenship laws v/s identity

Nepal has a history of intense discussions regarding citizenship that extend beyond legal matters. Controversies around citizenship in Nepal arise from nationalism, identity, political authority, and state governance. Despite significant discord among political factions, civil society, and the general populace, the debates over citizenship persisted even after the adoption of the Constitution of Nepal in 2015. For some, citizenship represents state sovereignty and demographic stability, while for others, it is fundamentally linked to inclusion and dignity.

1. Constitutional Provisions and the Core Tension

Part 2 of the Constitution of Nepal (Articles 10 to 15) outlines the provisions of citizenship. Article 10 guarantees that:

No Nepali shall be deprived of the right to acquire citizenship.

But it is immediately limited by laws that dictate how and under what conditions citizenship can be granted (Article 11). The Constitution introduces different categories: citizenship by descent, by birth, and by naturalization. The provisions, especially related to descent and naturalization, have generated criticism due to perceived gender discrimination and restrictive language.

For instance, Article 11(2)(b) provides citizenship by descent to children of a Nepali father or mother. Also, Article 11(5) ensures that:

A person who is born in Nepal to a woman who is a citizen of Nepal and has resided in Nepal and whose father is not traced shall be provided with the citizenship of Nepal by descent.

The authority can still scrutinise and deny the mother’s claim for an absentee father can. However, the Article’s condition is even more fatal since it quickly sets a condition a person born to a Nepali mother and a foreign father may acquire naturalized citizenship. This has raised serious concerns about the principle of equality guaranteed under Article 18 of the Constitution, which prohibits discrimination based on gender.

2. Citizenship Amendment Bill: Stalled and Contested

In recent years, the proposed amendments to the Citizenship Act further fuelled controversy. Between 2018 and 2022, several versions of the Citizenship Amendment Bill were introduced and ultimately passed by the Parliament in July 2022. However, President Bidya Devi Bhandari rejected it.

President Bhandari’s decision was praised by some as protective of national sovereignty, while others condemned it as overstepping her ceremonial role. The drama and controversies around Citizenship Amendment Bill continued further when Bhandari’s successor Ram Chandra Poudel authenticated the dormant bill. The opposition again criticised the President’s move, for it was unconstitutional.

3. Sociopolitical Dimensions: Inclusion vs. Protectionism

Citizenship laws in Nepal are deeply intertwined with identity politics. Madhesi communities, in particular, have long faced difficulties in acquiring citizenship, often being viewed with suspicion due to their geographic and cultural proximity to India. Women, too, have faced systemic discrimination through the paternal bias in citizenship laws.

At the heart of the debate lies the fear of demographic change and political manipulation. Opponents of liberal citizenship policies argue that leniency could lead to mass naturalization of people from across the border, altering Nepal’s demographic and political balance. Proponents argue that citizenship should be inclusive, recognizing Nepal’s diversity and ensuring fundamental rights for all.

Then there are controversies around the Non-Residential Nepali (NRN) citizenship. Article 14 of the Constitution paves way to provide citizenship to NRNs living outside the SAARC nations. However, despite frequent lobbying, the NRNs only have “economic, social and cultural rights”. This means they can’t vote or have any political say. Lobbyists for NRN citizenship claim that allowing them political rights will make Nepal more inclusive.

4. Judicial Interpretations and International Norms

Nepali courts have offered mixed responses on citizenship cases. In some cases, the Supreme Court emphasized the need for equal citizenship rights for men and women in line with Article 18 and Nepal’s international obligations.

However, other decisions have deferred to the government’s interpretation of laws based on “sovereignty” and “national security” clauses in the Constitution (Article 289).

Internationally, Nepal’s citizenship laws have faced scrutiny for breaching obligations under the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women (CEDAW) and the Convention on the Rights of the Child (CRC), particularly on the rights of women and children. The emphasis on patrilineal lineage, increasingly seen as outdated and contrary to global human rights standards, still lingers.

5. What Lies Ahead?

Nepal’s citizenship debate is far from resolved. As political coalitions shift and constitutional interpretations evolve, the core tension of balancing national security and demographic concerns with individual rights and inclusion remains.

The path forward requires:

  • Amending discriminatory provisions in both the Constitution and citizenship laws.
  • Clear and gender-just procedures for granting citizenship.
  • A broader national dialogue that prioritizes human dignity alongside state integrity.

According to the Economic Survey 2080/81 (MoF), as of 2080 BS, only 63.4% of eligible Nepali citizens had received their National Identity Number. Similarly, 74% of children under five had been registered at birth. These figures suggest significant gaps in legal identity documentation, which affects citizenship recognition and access to public services.

The Sixteenth Plan (2024/25–2028/29) explicitly targets increasing national ID coverage to 90% and universal birth registration by 2028/29, recognizing the role of identity documents in governance and social justice (Sixteenth Plan, Chapter 1.6.1).

In the end, the question is not only “Who belongs to Nepal?” but also “What kind of Nepal do we envision?” One that is secure and exclusive, or one that is just and inclusive. We need to solve the controversies around citizenship to ensure the most basic of dignified living in Nepal.

State and Nation Building

State and Nation in the Constitution of Nepal

Constitution Study #3: Between promises and practices of state- and nation-building

State and Nation Building
State and Nation Building (Generated using AI)

Reading the Constitution of Nepal can be frustrating when similar words represent different meanings. For instance, the words “state” and “nation” interchangeably in casual conversations and articles, and at times, even in political discourses. The Constitution, however, formally defines them as different concepts and dreams of a just, inclusive, and united Nepal. But, as anyone who has walked through a village neglected by development or spoken with someone whose language isn’t recognized in state institutions knows, dreams don’t always unfold as promised.

In this article, I explore the definitions and distinctions of the concepts of “state” and “nation” and critically examine the ongoing projects of state-building and nation-building within Nepal’s constitutional and socio-political context.

1. Constitutional Definitions of State and Nation

i. State:

Article 4 defines Nepal as an:

“… independent, indivisible, sovereign, secular, inclusive, democratic, socialism-oriented, federal democratic republican state.”

The State is thus, a legal and political construct designed to exercise authority, ensure rights, and deliver governance. It represents the political system, power separation and division of political units.

The Nepal State is constituted by its independence, constitutional and popular sovereignty (Articles 1 and 2), and democratic and federal institutions (federal, provincial, local).

ii. Nation:

Article 3 declares:

All the Nepali people, with multi-ethnic, multi-lingual, multi-religious, multicultural characteristics and in geographical diversities, and having common aspirations and being united by a bond of allegiance to national independence, territorial integrity, national interest and prosperity of Nepal, collectively constitute the nation.

The definition of Nation says that it is a socio-cultural construct based on shared historical experiences and collective aspirations. It is the culmination of the Nepali people—from Olangchung Gola, Taplejung to Chandani-Dodhara, Kailali to Limpiyadhura, Darchula to Kechana, Jhapa—in their diverse identities, cultures, and their interests, desire for independence and territorial integrity. A nation is, therefore, upheld by its people, united by common goals in spite of differences among themselves.

The Preamble of the Constitution also emphasizes the sovereignty of the people and unity in diversity.

2. State-building: Structures and Challenges

i. Structures Created

The Constitution has created a three-tiered federal system with a complex web of institutions and governance structures. The primary aim of federalism is for decentralization of power and resources, while enhancing accessibility to basic services among common people.

ii. Challenges:

Despite the Constitutional promise, federalism in Nepal has faced several challenges, including, but not limited to,

  • Capacity gaps and coordination issues between levels of government.
  • Insufficient and complicated legal provisions, for example, provincial laws on civil service came out before the federal law, creating confusion and chaos.
  • Weak implementation of laws and fiscal federalism.
  • Political instability affecting Federal and Provincial levels.
  • Patronage-driven bureaucracy.
  • Public disillusionment due to unmet expectations.

The current state of state-building in Nepal is seen not only in frustrated youths going abroad but also in leaders who won elections believing they could bring some change. The frustration is slowly converting to rage, displayed through protests, riots, and extra-constitutional demands of monarchy. What comes out of it will depend on various factors, prominent among them, popular sovereignty, discussed in this article.

3. Nation-building: Identity, Inclusion, and Discord

i. Efforts:

Nation-building encourages the feeling of ownership among all the Nepali people irrespective of their origin, languages, cultures, and traditions. The Constitution commits proportional inclusion and participation. It legally recognises indigenous nationalities, languages, and cultures. It also sets up affirmative actions in civil service, education, and representation.

While constitutional provisions for inclusion are commendable, true nation-building demands more than legal recognition. It requires a reconciliation with past injustices, the crafting of shared national narratives that embrace all Nepalis, and reforms in education that foster empathy, dignity, and mutual respect. Without these cultural and psychological foundations, legal measures risk becoming hollow gestures.

Several civil servants and schoolteachers are in their positions today because of these provisions, and the strengthening of commissions like the Public Service Commission (PSC). The change is palpable. These changes demonstrate the Constitution’s strength and make me hopeful, but the gaps in implementation are hurting the sentiments of the constitution.

ii. Gaps and Tensions: From Constitutional Promise to Political Reality

Despite constitutional guarantees, there are some grave areas of concern surrounding nation-building. For instance,

  • The Sixteenth Plan (2024/25–2028/29) continues the language of justice, prosperity, and inclusion, but acknowledges structural weaknesses in governance, economic equity, and service delivery.
  • The unfulfilled promises of transitional justice continue to alienate conflict victims. Without formal reconciliation, the wounds of the past hinder a shared future.
  • Despite impressive gains in literacy, infrastructure, and legal frameworks, the gap between constitutional vision and lived reality remains significant.
  • Economic Survey 2080/81 highlights both progress and persistent disparities in income, access, and human development.

Weaknesses in governance brought about by lawlessness, injustice, and corruption makes people lose hope. They feel abandoned by the government and set up their own ecosystem outside the constitution and laws for survival. The result could be a rise in outlaws or militants, risking increase instability and violent resistance in marginalized regions.

For nation-building to thrive, Nepal needs shared narratives that recognize Madhesi heroes, Janajati resistance, and Muslim contributions alongside more mainstream histories. Without such narrative parity, inclusion remains symbolic.

Similarly, education remains one of the most underutilized instruments in Nepal’s nation-building project. A curriculum that genuinely reflects Nepal’s ethnic, linguistic, and regional diversity—not just tokenistic mentions—can nurture empathy and unity among the next generation.

Conclusion

Nepal’s Constitution lays a bold foundation for a democratic, inclusive, and sovereign state that celebrates its multi-ethnic national character. However, the transition from textual commitment to substantive transformation demands deeper reforms, robust implementation, and sincere political will. The absence of political will not only hampers the implementation of constitution but also raises distrust among the people. True nation-building must go beyond symbolic inclusion to embrace structural change, social justice, and a reimagined civic unity that respects diversity.

Uprising in Nepal

Can Nepal Restore Monarchy?

Constitution Study #2: Reflections on Sovereignty, Monarchy, and Nepal’s Living Constitution

When I first set out to read the Constitution of Nepal in its entirety, I expected a legal document—dry, technical, full of jargon. What I encountered instead was a mirror, not just of law and governance, but of ourselves, our hopes, our betrayals, our fragilities. Somewhere along the journey, an unsettling question surfaced:

If the power of the State is vested in the Nepali people, and if they want to restore monarchy, would the Constitution still be valid? Can Nepal restore monarchy?

This question did not come in isolation. It arrived during a time of national anxiety. Pro-monarchist rallies were clashing with the government—voices rising from corners of frustration, nostalgia, and desperation. The very legitimacy of Nepal’s republicanism was being questioned on the streets.

Uprising in Nepal
A Protest in Nepal. Source: https://www.orfonline.org/expert-speak/nepal-can-democracy-recover-in-the-himalayan-nation

So, I asked. And I explored.

What the Constitution Says

Article 2 of the Constitution of Nepal lays out the provision for popular sovereignty:

“The sovereignty and State power of Nepal shall be vested in the Nepali people. It shall be exercised in accordance with the provisions set forth in this Constitution.”

This clause is both empowering and limiting. It declares that sovereignty lies with the people. But it must be exercised within the Constitution. This means constitutional sovereignty overrides popular sovereignty. And here lies the contradiction:

What happens when the people’s will itself wants to go beyond the current Constitution?

Can the Monarchy Be Reinstated?

Theoretically, yes. Practically, it’s a bit complicated. And yes, not without undoing the Constitution itself.

Nepal is currently a federal democratic republican state, as defined in Article 4(1). This identity is not decorative. It is woven into the Constitution’s foundation.

Reinstating the monarchy, may be possible through:

  • A two-thirds amendment in the Federal Parliament (Article 274),
  • A popular movement,
  • A referendum, or
  • A drafting of a new Constitution.

It’s not like we say, “We want the King back,” and poof! we get the King in an instant. It is a structural, existential shift. And it would legally nullify the current Constitution’s core.

What About the Constitution of 2047 (1990)?

The Constitution of 2047 (1990) was built upon constitutional monarchy. It was not perfect. It embodied a compromise between the king and the political parties after the Jana Andolan of 2046 (1990). Interestingly, even though the executive worked under the name of the king, it explicitly stated in Article 3:

“The sovereignty of Nepal is vested in the Nepalese people and shall be exercised in accordance with this constitution.”

Reinstating that Constitution would mean people still reigning supreme. However, the actions of king could not be challenged in court. He could declare an unfit heir, and people would have to accept him. He could choose anyone to head the Raj Parishad in his absence, undermining democratic representation. These provisions are both legally contradictory and philosophically paradoxical, which eventually resulted in extra-constitutional actions by the king, the political parties, and the reinstated parliament.

And yes, while the actions of the reinstated parliament bypassed formal legal channels, they were largely legitimized by the momentum of Jana Andolan II of (2063) 2006, a movement that many believed restored, rather than subverted, the people’s sovereignty.

But is it possible for Nepal to reinstate monarchy?

Maybe. The answer is in world history.

Cambodia’s Restoration: A Comparative LensIn exploring Nepal’s possible paths, I looked outward — to Cambodia.

  • In 1970, King Sihanouk was overthrown.
  • After a tragic chapter of genocide and communist rule, Cambodia returned to monarchy in 1993, not by reviving the old constitution, but by drafting a new one.
  • The new monarchy was symbolic, ceremonial, and constitutional. The real power remained with elected representatives.

Cambodia’s case shows us: Monarchy can return, but it must adapt to the times.

A Personal Reckoning

As I studied these questions of sovereignty, legitimacy, and revolution, the streets outside were turbulent. The clashes between monarchists and police, the chants for the crown, the counter-chants for the republic… they weren’t just noise.

They were echoes of something deeper: a broken trust.

The Constitution promises much: dignity, equality, justice. But the political system built atop it has failed too many, too often.
During those weeks, I saw not just a legal text, but a document under siege, not by mobs, but by neglect, by elite capture, by empty promises.

Where Do We Go From Here?

Theoretically, Nepal could become a monarchy again. But it would not be the same monarchy. Nor should it be.
Just as this republic must evolve or die, any future system must serve the people, not rule them.

As I often reminded myself:
A Constitution is not a crown. It is a contract.
It lives only if we believe in it, and act on it.

Final Thoughts

This journey left me emotionally raw, politically awakened, and intellectually humbled.

I don’t support monarchy. But I understand why some people now do. It is not because they all love the idea of kings. Maybe some do.
But it is mostly because they feel abandoned by the republic.

The Constitution of Nepal is still our greatest hope, but only if we make it real in the lives of the people it was meant to serve. Otherwise, it too will be remembered as yet another broken promise in the footnotes of history.

The Constitution of Nepal

My Journey Through the Constitution of Nepal: Lessons, Emotions, and Awakening

Constitution Study #1: Beginning of the Journey

I recently dove into the Constitution of Nepal, all 35 Parts and 308 Articles of it—can you believe it? What started as a simple goal to memorise some stuff turned into one of the most eye-opening experiences I’ve had. This wasn’t just about learning the law; it felt like I was uncovering a whole world of promises, power dynamics, and the real struggles of people. It was emotional and pretty profound!

Why I Began

My primary target was to rote the Constitution of Nepal for my Public Service Commission (PSC) exams using ChatGPT. I initially copy-pasted each article into ChatGPT so that I could listen to them later on. However, I soon realised that the AI could do more than regurgitate the words I fed it. I now wanted to understand the foundation of our republic. I had read articles and opinions, seen news coverage of constitutional crises, and heard political slogans that referenced the Constitution, and even read it in parts. But I knew that without reading it myself, I was relying on filtered, often distorted interpretations. I decided I needed to go to the source.

How I Read

Like I said in the previous section, I used ChatGPT to read the Constitution. I didn’t rush. I read part by part, often returning to previous sections to understand cross-references. ChatGPT turned into a thoughtful companion on this journey. I asked not only about what was written but also what was missing, what historical events shaped a clause, and how global norms compared. I paired my study with the Sixteenth Plan and the Economic Survey to see how constitutional ideals translated (or failed to translate) into real governance.

What I Discovered

  • A Tension Between Aspiration and Reality: The Constitution of Nepal is remarkably ambitious. It promises equality, social justice, federalism, inclusiveness, and participatory democracy. But in practice, many of these promises remain unfulfilled.
  • Political Will Matters Most: Even the best-drafted constitution is useless if those in power do not honour its spirit. The political system appears hijacked by a few, turning inclusive provisions into political bargains and decentralisation into control.
  • Rights Are Only as Strong as Our Vigilance: I began to see how fundamental rights, unless backed by accountability and access to justice, can become empty slogans.
  • The Constitution Is a Mirror: It reflects who we are, but also who we hope to be. Reading it forced me to reckon with my own expectations of the state and my role as a citizen.

Emotional Turns

1. Protests

I undertook this study primarily between February and April 2025. These months were not calm. During this period, political turmoil shook the streets: pro-monarchist groups clashed with government forces. Tear gas, barricades, and chants of “Raja aau, desh bachau” collided with the Constitution’s promise of federal republicanism. The death of Sabin Maharjan and Suresh Rajak on Chaitra 15 (March 28) disturbed me.

I remember reading Article 1, which declares Nepal a federal democratic republic, while watching live images of protesters waving the old royal flag. I remember the government violating human rights as I was studying about the Constitution’s promise of a life of dignity. The timing was surreal, as if the Constitution itself was being challenged just as I was beginning to grasp its meaning.

During my reading, I found myself emotionally torn between fear and hope. Would the Constitution survive this wave of anger? Was this a backlash against corruption or a romanticism of monarchy? Could people still believe in republicanism if republican leaders had failed them so deeply?

2. Gaps between text and implementation

Reading the Constitution was heartbreaking. Certain provisions promised dignity and justice to groups I know have suffered. Others, like emergency powers, revealed how fragile our freedoms can be under the wrong hands. I reflected on past political betrayals, unsolved transitional justice, public disillusionment, and even personal stories of injustice shared with me over the years. The gap between promise and practice hurt.

The gaps between the text and the reality made me more sceptical. The Consitution of Nepal is not one with consensus but compromise. There are many things that need to change. Is the change possible within the framework of the Constitution? I have serious doubts.

Yet hope remains.

If we, the people, become aware of what the Constitution has given us, we can create a better future. We have the roadmap; we need to trust it, build on it, and make necessary modifications as we move ahead.

What This Journey Taught Me

  • That a constitution is not just for lawyers or politicians. It is for every citizen.
  • That meaningful change requires informed citizens who hold institutions accountable.
  • That constitutional literacy is a form of empowerment.
  • That the document is not dead. It lives. It evolves. And it must be read and reread.

The Road Ahead

Though I have completed reading it once, my journey is far from over. I plan to revisit specific articles, track major Supreme Court interpretations, and explore comparative constitutional law. I want to continue connecting the text to the realities on the ground through economic reports, provincial plans, and citizen experiences.

A Call

To anyone who hasn’t read the Constitution of Nepal yet: start today. Don’t wait for a political crisis. Don’t assume it is too complex. Read it for your rights. Read it for your responsibilities. Read it because it belongs to you.

This journey changed me. It awakened me. And I hope, in some small way, this post will awaken others too.


If you ever want a companion to explore the Constitution with, I know one who helped me, tried answering all my queries, and never once grew tired.

A laptop showing a brand new website

A New Chapter Begins on Our Self-Hosted Site

After years of writing, growing, and connecting with readers on our WordPress.com blog, I’m excited to announce a big move: this blog has officially migrated to a self-hosted website!

Why the Move?

While WordPress.com offered a great starting point, it came with certain limitations—limited customization, dependency on external plugins (like Jetpack), and less control over monetization and performance. By moving to a self-hosted site, I now have:

  • Full creative control over the design and features
  • Faster loading times and better optimization
  • The ability to add custom tools for SEO, analytics, and more
  • A stronger foundation for future growth, newsletters, and potentially even courses or products

What’s New?

For now, the new site has the same look as the old blog. However, https://storiesofsandeept.com, will be soon designed with readability, simplicity, and community in mind. You’ll find:

  • A cleaner layout with better mobile responsiveness
  • Easier navigation through categories and archives
  • Updated content with internal links and new formatting
  • Ongoing improvements in speed, performance, and user experience

Will Old Posts Still Work?

Yes! I’ve set up proper redirects so that any links to old posts on the previous WordPress.com blog will take you directly to the corresponding post on the new site. If you find a broken link or missing image, feel free to let me know.

What You Can Expect

If you’ve been following this blog, thank you. Your encouragement, comments, and shares have helped shape this journey. Moving forward, you can expect:

  • Fresh content with more depth and better visuals
  • Occasional behind-the-scenes updates
  • Possibly new formats like newsletters, podcasts, or courses (stay tuned!)

One Small Request

If you’ve subscribed via WordPress.com, you may need to resubscribe on the new site to continue receiving email updates. (I tried to migrate everyone, but succeeded in moving less than half subscribers only.)

Also, I would like you to suggest what kind of layout may be suitable for the blog to make it look more modern and robust.

Visit the New Site

Come explore the new blog at: https://storiesofsandeept.com
Bookmark it, share it, and let me know what you think!

Why Nations Fail

Understanding Corruption: Lessons from Why Nations Fail

During the Arab Spring of 2011, Egyptians said something that we Nepalis often say as well:

“We are suffering from corruption, oppression and bad education. We are living amid a corrupt system which has to change.”

How do we end up in such corrupt systems? How do these systems lead nations to failure? Is it possible to escape the vicious cycle of corruption and failure? If so, how?
These are the kinds of questions Daron Acemoglu and James Robinson attempt to answer in their book Why Nations Fail.

Main Thesis of the Book

Acemoglu and Robinson present their argument as follows:
A country progresses when state power is centralised and inclusive economic and political institutions are established. Centralised power here does not imply authoritarianism, but rather the assurance of a capable and strong legal rule within the state. Similarly, inclusiveness means the meaningful participation of all segments of society in the political and economic system.

If any one of the three—centralised governance, inclusive economic institutions, or inclusive political institutions—is missing, the state moves towards failure. If none of the three are present, the nation becomes completely dysfunctional.

The effects of small policy decisions become much more significant during critical junctures in history. For example, during the Black Death in Europe, a population decline led to different consequences: in Britain, Magna Carta facilitated the abolition of serfdom, while in Eastern Europe, serfdom became more entrenched. The changes brought about in Britain by Magna Carta and the end of serfdom laid the groundwork for the Industrial Revolution and enabled Britain to become the world’s wealthiest and most powerful nation.

Geography, Culture, and Disease

While presenting their argument, Acemoglu and Robinson emphasise that geography, culture, and disease do not play a significant role in determining a nation’s success. They illustrate this with several examples:

  • The two Nogales cities, divided by the U.S.–Mexico border, share the same geography, history, and culture but exhibit vastly different economic and political outcomes.
  • North and South Korea, in spite of similar culture and geography, have radically different institutional setups and living standards.
  • Botswana and its neighbouring countries in Africa also share environmental and historical traits but differ in governance and development outcomes.

The argument is that despite similar geography or culture, the economic and political structures in place have a far greater influence on the quality of life and development trajectories of the population.

Threats to Inclusive Institutions

Acemoglu and Robinson express concern that even inclusive institutions may gradually turn extractive due to rising political and economic inequality.

They cite historical examples such as

  • The Roman Empire, which eventually collapsed.
  • The Roman Republic and the Venetian Republic, both of which saw their inclusive institutions deteriorate as political and economic power became concentrated among elites.

As power became limited to a few hands, innovation stagnated, and people began migrating and trading elsewhere. This highlights how fragile institutions can be when not adequately protected or regulated.

Even in countries regarded today as inclusive and successful—such as Britain—the journey was neither direct nor uninterrupted. Between the 1215 Magna Carta and the Glorious Revolution of 1688, the state was not particularly inclusive, nor was it very successful in promoting economic development.

Rulers and Innovation

Why do rulers resist innovation and technological advancement? Is it because they don’t understand them?
Acemoglu and Robinson argue no—rulers often fully understand innovation but oppose it because it threatens their power.

Technological change and innovation can undermine the very foundation of extractive systems, so those in power suppress innovations that do not benefit them directly.

For instance, before the Glorious Revolution of 1688, British kings and queens blocked numerous technological advances. However, after 1688, wealthy merchants and scientists, enriched through colonial profits, began to gain influence and push for innovation.

Britain, Colonies, and Failed Nations

Britain displayed dual behaviour—within Britain, inclusive institutions gradually took shape, while in its colonies, the British deliberately established extractive institutions for resource exploitation.

Examples include:

  • Slave trade in Africa, where the British were major participants. Although slavery was eventually outlawed in Britain due to public opposition, African states continued to engage in it.
  • In contrast, in colonies like America, Canada, and Australia, where resources and indigenous populations were limited, inclusive institutions started to develop—often unintentionally.

This illustrates how the design of institutions depends on state policy and necessity.
The book also discusses how the Spanish and the Portuguese in Latin America and the Dutch in South-east Asia, engaged in oppressive colonial behaviour similar to the British.

The authors also discuss failed nations, with Somalia being the prime example. In Somalia, the absence of centralised power led to no political development and no focus on economic issues. Despite fertile land and access to the sea, Somalia suffers from instability, conflict, and extreme poverty.

The Uncertainty of History

History does not always move in a straight or predictable direction. Nations that appear inclusive at one time can later become extractive. Why Nations Fail acknowledges this uncertainty and emphasises that the future of a nation depends on whether its government can control such shifts.

For example, the book discusses the rise of the Robber Barons in 19th-century America:

  • These were powerful industrialists like Andrew Carnegie (steel), John D. Rockefeller (petroleum), and J.P. Morgan (banking), who established monopolies by crushing smaller competitors and consolidating power.
  • Their influence extended to the U.S. Congress, making them extremely politically powerful.

However, in the early 20th century, President Theodore Roosevelt committed to breaking up these monopolies. He was followed by William Taft and Woodrow Wilson, who promoted competition by dismantling monopolies.

This paved the way for a more competitive economic environment and encouraged new wealth creators like Bill Gates. Had competition not been restored, the U.S. might have ended up like Mexico, where industry often operates under political and economic favouritism.

Virtuous Cycle

A virtuous cycle occurs when a liberal and inclusive economy demands equally inclusive politics, and those politics in turn promote further economic inclusiveness.
This mutually reinforcing relationship strengthens over time.

Historical examples include

  • Britain after the Glorious Revolution, and
  • The United States after the Declaration of Independence.

The earlier example of the dismantling of monopolies in the U.S. is one such case of a virtuous cycle in action.

Another example is when Franklin D. Roosevelt tried to limit the power of the U.S. Supreme Court, but Congress refused, thereby asserting the independence of institutions and preventing concentration of power.

Vicious Cycle

A vicious cycle arises when extractive political institutions use the economy for their own benefit, and in turn, those who gain economic power use it to dominate politics.

This cycle reinforces inequality and authoritarianism over time.

Examples of countries caught in such a cycle include:

  • Somalia
  • Argentina
  • North Korea

In these countries, wealth and power remain concentrated, while most people remain excluded from both political participation and economic opportunity.

Escape from the Vicious Cycle

It is possible to escape the vicious cycle of extractive politics and economics, but it requires making both politics and markets more inclusive.

One notable example is South Korea:

  • In the 1960s, General Park Chung-hee became president. While his rule was authoritarian, he significantly improved the economy.
  • After his assassination, his successor, Chun Doo-hwan, became even more repressive.
  • However, as economic development and public awareness grew, South Koreans gained the courage to challenge authoritarianism.

This led to the establishment of a democratic system in South Korea from 1997 onwards.

Unstable Economic Growth

Even under extractive political systems, economic growth is possible—because rulers can still benefit from such growth.
However, this kind of growth:

  • Rarely improves the lives of ordinary people, and
  • Is usually unsustainable in the long run.

To illustrate this, the authors cite:

  • The Soviet Union under Stalin: His policies made the USSR a military power but ultimately led to fragmentation and collapse.
  • Modern China: While China has experienced rapid economic growth, the authors argue that without the development of inclusive political institutions, this growth cannot be sustained, and the country is likely to transition towards democracy in the future.

Some Problems in the Book

Why Nations Fail focuses almost exclusively on internal institutions within a nation and neglects other critical factors such as:

  • Geopolitics and the influence of international institutions,
  • The role of global economic policies and aid frameworks.

For example:

  • After the Great Depression of the 1930s, the United States adopted Keynesian economics, which later influenced Europe.
  • Global events like the Bretton Woods Conference (1944), the Marshall Plan, the end of the Gold Standard under Nixon, and the rise of neoliberalism under Ronald Reagan and Margaret Thatcher, along with the policies of the IMF, World Bank, and the Washington Consensus, all had profound effects on developing nations—but the book largely ignores them.
  • Similarly, it overlooks how Western intelligence agencies have influenced regime change in emerging economies and how policies from so-called “successful nations” can undermine developing ones.

The book also struggles with historical accuracy in some ancient contexts:

  • It claims that the Natufian civilization collapsed due to extractive institutions, but there is insufficient evidence to support this.
  • Likewise, while Egyptian and Sumerian states left behind ample evidence of exploitation, the Maya civilization cannot conclusively be said to have fallen due to institutional extraction.

Other omissions:

  • Singapore is not discussed, despite its one-party rule (nominally democratic) and remarkable development.
  • In the case of China, the constitutional amendment that allowed Xi Jinping a third term is not addressed—even though it significantly strengthened the Chinese Communist Party’s grip on power.

Stylistically, the book repeats its core thesis many times, making it seem as though the authors want to emphasize that their model is the only truth. This repetition can become tedious.

Furthermore, due to the uncertainty of history and the many special circumstances involved, the model proposed by Acemoglu and Robinson lacks predictive power.
It may help analyze past events, but by focusing solely on institutions, it overlooks many other dimensions of political and economic change.

Nepal’s Context

Although Nepal is mentioned only briefly in the book, when viewed through the lens of Acemoglu and Robinson’s model, we can conclude that:

Nepal has fallen into a vicious cycle due to an extractive political system that has fostered an extractive economy.

Historically:

  • The formation of modern Nepal is generally considered to have begun when Prithvi Narayan Shah defeated Kantipur in 1768 (1825 BS).
  • During his unification campaign, power was centralized among his courtiers and military officers (known as Bhai-Bhardars), but this did not result in political unification.
  • Nepal’s defeat beyond the Mahakali River in wars against the British showed weak political and military presence in those areas.
  • Even today, some parts of Nepal lack meaningful state presence, leading to lawlessness and elite exploitation.

During the Rana regime, there was a strong centralized authority, but it remained confined to a small elite.
Education was reserved for the ruling class, and reforms were often suppressed:

  • Reformist figures like Dev Shumsher and Padma Shumsher were exiled.
  • When Gehendra Shumsher attempted to manufacture modern weapons, Chandra Shumsher sabotaged his efforts.
  • Though Chandra did outlaw sati and slavery, and established Tri-Chandra College, access remained highly restricted.

In 1951, democracy was introduced, but power remained in the hands of a few elites.
Even the first popularly elected parliament and government failed to deliver significant change.

Later, King Mahendra’s Panchayat system developed roads and industries but lacked public participation and saw elite capture.

After the restoration of democracy (1990), the people’s movement (2006), and the establishment of a republic, Nepal has still not overcome elite dominance.
With limited economic resources and concentrated wealth, public frustration with the republic is growing.

Although some socio-economic indicators have improved, weak governance has hindered visible national development.

To change Nepal’s condition, there is a need for innovation and competitive industrialization. However, political leaders fear that empowering the public will weaken their grip on power, and thus continue to act extractively.

Conclusion

Daron Acemoglu and James Robinson’s Why Nations Fail is a useful book for understanding the role of internal institutions in a country’s economic development and prosperity.

However, because it does not account for geopolitical influences, its thesis remains limited. The examples in the book should not be taken at face value, but read critically and with broader context in mind.

For readers unable to undertake deep research, the emphasis on institutions may seem conclusive—but it is essential to approach this book with caution and analytical awareness.

Why Nations Fail

राष्ट्र किन असफल हुन्छन् – समीक्षा Why Nations Fail

सन् २०११ मा अरब स्प्रिङ्ग भइरहँदा इजिप्सियनहरूले भनेका यी कुरा हामी नेपालमा पनि भनिरहन्छौँ —

“We are suffering from corruption, oppression and bad education. We are living amid a corrupt system which has to change.”


अर्थात्, “हामी भ्रष्टाचार, दमन र कुशिक्षाले पीडित छौँ । हामी यस्तो भ्रष्ट प्रणालीमा छौँ जुन परिवर्तन हुनै पर्छ ।”

भ्रष्ट प्रणालीमा हामी कसरी पुग्छौँ ? कसरी त्यस्तो प्रणालीले देशलाई नै असफल बनाउँछ ? के भ्रष्टाचार र असफलताको दुष्चक्रबाट उम्किन सकिन्छ ? सकिन्छ भने कसरी ? यस्तै प्रश्नका उत्तर ड्यारोन एसेमोलु र जेम्स रबिन्सनले Why Nations Fail किताबमार्फत् दिने प्रयास गरेका छन् ।

पुस्तकमा समेटिएका विषयहरू

पुस्तकको मुख्य थेसिस

एसेमोलु र रबिन्सन आफ्नो तर्क यसरी राख्छन्–कुनै पनि देशको उन्नति तब हुन्छ जब राज्यशक्ति केन्द्रीकृत हुन्छ र समावेशी आर्थिक तथा राजनीतिक संस्थाहरूको निर्माण गर्छ ।

यहाँ केन्द्रीकृत राज्यशक्ति भन्नाले निरङ्कुशता नभई राज्यभित्र सक्षम र सबल कानूनी शासनको प्रत्याभूति हो । त्यस्तै, समावेशिताको अर्थ राज्यका सम्पूर्ण पक्षको राज्यमा अर्थपूर्ण सहभागिता भन्ने बुझिन्छ । यदि केन्द्रीकृत शासन, समावेशी आर्थिक र राजनीतिक संस्थाहरू मध्ये कुनै एकको मात्रै कमी भयो भने पनि राज्य असफलतातर्फ उन्मुख हुन्छ । तीनवटै अवस्था भएनन् भने राष्ट्र पूर्णतः असफल हुन्छ ।

राज्य लिएका ससाना नीतिहरूको प्रभाव विशेष परिस्थिति (Critical juncture) मा अझै गहिरो गरि देखापर्छ । जस्तै, युरोपमा ब्ल्याक डेथले जनसङ्ख्यामा असर पार्दा बेलायतमा म्याग्ना कार्टाको प्रभावले दासत्वको अन्त्य भयो तर पूर्वी युरोपमा दासत्व झनै बढ्यो । म्याग्ना कार्टा र दासत्व उन्मुलनले बेलायतमा ल्याएका परिवर्तनले औद्योगिक क्रान्तिलाई टेवा दियो र विश्वको सबैभन्दा धनी र शक्तिशाली राष्ट्र बन्न सक्यो ।

भूगोल, संस्कृति र रोगको प्रभाव

एसेमोलु र रबिन्सनले आफ्नो तर्क प्रस्तुत गर्ने क्रममा राष्ट्रको सफलतामा भूगोल, संस्कार, र रोगको खासै भूमिका नहुने कुरा उल्लेख गरेका छन् । यसका लागि प्रस्तुत गरेका केही उदाहरण हुन्: एरिजोना, अमेरिका र मेक्सिकोका सीमाले छुट्याएको एउटै ईतिहास, भूबनोट र संस्कृति भएका दुई नोगेल्स शहर, उत्तर र दक्षिण कोरिया, बोट्स्वाना र उसका छिमेकी मुलुकहरू आदि । उस्तै भूगोल र संस्कृति भए पनि यी ठाउँमा स्थापित फरकफरक आर्थिक र राजनीतिक संरचनाले जनताको जीवनमा भिन्नभिन्न तरिकाले असर पार्ने तर्क लेखकहरूको छ ।

समावेशी संस्थामाथि खतरा

आर्थिक-राजनीतिक असमानताका कारण समावेशी संस्थाहरू (inclusive institutions) पनि बिस्तारै शोषक (extractive) बन्न सक्नेतर्फ पनि लेखकद्वयले संशय व्यक्त गरेका छन् । यसको मुख्य उदाहरणका रूपमा रोमन साम्राज्य र त्यसको असफलताबाट निस्किएको रोमन गणतन्त्र र भेनिसलाई प्रस्तुत गरेका छन् । त्यहाँ आर्थिक र राजनीतिक शक्ति सीमित व्यक्तिहरूमा पुगेपछि नवप्रवर्तन रोकिएको र मानिसहरू नयाँ सहज ठाउँमा बसाइँसराइ र व्यापार गर्न थालेको विषयले संस्थाहरू कति संवेदनशील हुन्छन् भन्ने थाहा हुन्छ । अहिले समावेशी र सफल भनिएको बेलायतमा सन् १२१५ मा म्याग्ना कार्टाको घोषणा र सन् १६८८ मा गौरवमय क्रान्ति (Glorious Revolution) को बिचमा राज्य खासै समावेशी नभएको र जनताको आर्थिक विकास गर्न राज्य त्यति सफल नभएको इतिहास पनि प्रस्तुत गरेका छन् ।

शासक र नवप्रवर्तन

शासकहरू नवप्रवर्तन र प्रविधि अपनाउन किन चाहँदैनन् ? के उनीहरूले प्रविधि नबुझेर त्यसो गरेका हुन् ? एसेमोलु र रबिन्सन भन्छन्–शासन शक्ति हुनेहरूका लागि नवप्रवर्तन र प्रविधि चुनौती हुन् उनीहरूको शोषक प्रणाली विरुद्ध । उनीहरू जुन प्रविधि र प्राविधिकले आफ्नो फाइदा नहुने देख्छन्, तिनलाई नष्ट गरिदिन्छन् । बेलायतमा १६८८ को गौरवमय क्रान्तिपूर्व राजा र रानीले थुप्रै प्रविधि रोकेका रहेछन् । १६८८ पछि भने उपनिवेशबाट कमाएर धनी भएका व्यापारी र वैज्ञानिकहरूको आवाज सशक्त हुँदै गएको देखिन्छ ।

बेलायत, उपनिवेश, र असफल राष्ट्रहरू

बेलायत र उसका उपनिवेशहरूमा भने द्वैधता देखिन्छ । बेलायत भित्र समावेशी संस्थाहरू क्रमशः स्थापना भइरहँदा बेलायतीहरूले उपनिवेशहरूमा भने स्रोत दोहनका लागि शोषकी संस्थाहरू स्थापना गरेका थिए । अफ्रिकामा दासहरूको किनबेच गर्नेमा बेलायतीहरू प्रमुख थिए । बेलायतमा विरोध बढ्दै जाँदा दासत्व गैरकानुनी त भयो तर अफ्रिकाका राज्यहरू दासत्वबाट टाढिएनन् । अर्कोतिर स्रोत र रैथानेहरूको अभाव भएका ठाउँमा (अमेरिका, क्यानडा, अस्ट्रेलिया) भने नचाहँदा नचाहँदै समावेशी किसिमका संस्था स्थापित हुँदै गएराज्यको नीति र आवश्यकता अनुसार संस्थाहरू निर्माण हुन्छन् भन्ने यहाँबाट बुझिन्छ । बेलायतीबाहेक दक्षिण अमेरिकामा स्पेनी र पोर्चुगिज अनि दक्षिण पूर्वी एसिया डचहरूले गरेका आततायी व्यवहारको ईतिहास पनि पुस्तकमा समेटिएको छ ।

पुस्तकमा असफल राष्ट्रहरूको पनि चर्चा छ । तीमध्ये मुख्यतः सोमालिया हो । त्यहाँ केन्द्रीकृत शक्ति नहुँदा राजनीतिक विकास हुनै सकेन । आर्थिक मुद्दाहरू पनि कहिले पनि उठेनन् । फलस्वरूप, मलिलो माटो र समुद्रमा पहुँच भएर पनि सोमालिया अस्थिरता, द्वन्द्व र चरम गरीबीको शिकार भएको छ ।

इतिहासको अनिश्चितता

इतिहास ठ्याक्कै यही दिशामा जान्छ भन्न सकिँदैन र कुनैबेला समावेशी भनिएका राष्ट्र पछि शोषक पनि बन्न सक्छन् भन्ने तर्क Why Nations Fail भित्र भेटिन्छ । तिनलाई सरकारले नियन्त्रण गर्न सक्छ कि सक्दैन भन्ने कुराले राष्ट्रको भविस्य निर्धारण गर्छ । उदाहरणका लागि अमेरिकामा १९औं शताब्दीमा उदाएका लुटेरा ब्यारोनहरू (Robber Barons) लाई लिन सकिन्छ । त्यस समय थोरै पुँजीबाट ठूला उद्योगी बनेकाहरूले आफ्नो प्रभाव बढाउन साना उद्योगलाई धराशायी बनाउने, आफूभित्र गाभ्ने र प्रतिस्पर्धा निष्तेज गर्ने काम गरेका थिए । उदाहरणका लागि एन्ड्र्यु कार्नेगीले स्टील, जोन डी. रकफेलरले पेट्रोलियम र जे. पी. मोर्गनले बैङ्किङ क्षेत्रमा मोनोपोली बनाएका थिए । अमेरिकी कङ्ग्रेसमा पनि उनीहरूको बलियो प्रभाव थियो । यद्यपि बीसौँ शताब्दीको सुरुवातमा राष्ट्रपति बनेका थियोडोर रूजवेल्टले मोनोपोलीहरू बन्द गर्ने प्रतिबद्धता गरे र उनी पछि आएका विलियम टाफ्ट र उड्रो विल्सनहरूले मोनोपोलीहरूलाई टुक्र्याएर प्रतिस्पर्धालाई प्रोत्साहन गरे । प्रतिस्पर्धाकै कारण अमेरिका नयाँ लगानीको लागि आकर्षक हुन थाल्यो र बिल गेट्सजस्ता धनाड्य आउन सके । प्रतिस्पर्धालाई प्रोत्साहन गर्न नसकेको भए मेक्सिकोमा जस्तो राजनीतिक र आर्थिक प्रभावको आधारमा उद्योग सञ्चालन गर्नुपर्ने हुन सक्थ्यो भन्ने तर्क एसेमोलु र रबिन्सनले गरेका छन् ।

सुचक्र (Virtuous Cycle)

उदार र समावेशी अर्थतन्त्रले त्यस्तै राजनीति माग गर्ने र समावेशी राजनीतिले समावेशी अर्थतन्त्रलाई प्रोत्साहन गर्ने चक्र नै सुचक्र हो । यस्तो चक्र बेलायतमा गौरवमय क्रान्तिपछि र अमेरिकामा स्वतन्त्रताको घोषणापछि देख्न सकिन्छ । अघिल्लो खण्डमा उल्लिखित अमेरिकी मोनोपोलीहरूको अवसान सुचक्रको एउटा उदाहरण हो । अर्को उदाहरण अमेरिकामै फ्रयाङ्क्लिन डी. रूजवेल्टले सर्वोच्च अदालतको शक्ति सीमित गर्न चाहेको तर संसदले अस्वीकार गरेको प्रसङ्ग पनि हो ।

दुष्चक्र (Vicious Cycle)

शोषक राजनीतिले अर्थतन्त्रलाई आफ्नो स्वार्थको लागि प्रयोग गर्ने र आर्थिकरूपमा सबल भएकाहरूले आफ्नो पक्षमा राजनीति गर्ने शिलशिलालाई दुष्चक्र भन्न सकिन्छ । धेरैजसो अफ्रिकी, दक्षिण अमेरिकी र एसियाली देशहरू यस्तो चक्रमा फसेका छन् । सोमालिया, अर्जेन्टिना, र उत्तर कोरियालाई उदाहरणका रूपमा लिन सकिन्छ ।

दुष्चक्रबाट उन्मुक्ति

शोषक राजनीति र अर्थतन्त्रको दुष्चक्रबाट उम्किन सम्भव छ । यसका लागि राजनीति र बजार दुवै समावेशी बन्दै जानुपर्छ । उदाहरणका लागि दक्षिण कोरियामा १९६० को दशकमा जनरल पार्क चुङ ही राष्ट्रपति बने । उनले राजनीतिक रूपमा अधिनायक शैली लिए पनि अर्थतन्त्रमा भने निकै सुधार गरे । उनको हत्यापछि राष्ट्रपति बनेका चुन डु-ह्वान झनै क्रूर बन्न थाले । तर अर्थतन्त्रको र चेतनाको विकासले उक्त शासन व्यवस्थालाई चुनौती दिने साहस दक्षिण कोरियालीहरूलाई दियो । फलस्वरूप दक्षिण कोरियामा १९९७ देखि लोकतान्त्रिक व्यवस्था कायम भयो ।

अस्थिर आर्थिक प्रगति

शोषक राजनीति भएका ठाउँमा पनि आर्थिक वृद्धि सम्भव हुन्छ किनकि शासकहरू उक्त आर्थिक वृद्धिको लाभ लिन पाउँछन् । त्यस्तो आर्थिक वृद्धिले जनताको जीवनमा भने खासै सकारात्मक प्रभाव पार्न सक्दैन । पारिहाले पनि त्यस्तो वृद्धि दिगो हुन सक्दैन । यसका लागि लेखकद्वयले स्टालिनकालीन सोभियत संघ र हालको चीनलाई उदाहरणका रूपमा प्रस्तुत गरेका छन् । स्टालिनले लिएका नीतिले सोभियत संघलाई सैन्य शक्ति त दियो तर कालान्तरमा खण्डित गरिदियो । चीनले समावेशी राजनीतिक संस्थाको विकास नगरेमा त्यहाँको आर्थिक विकास दिगो नहुने र भविस्यमा लोकतान्त्रिक व्यवस्थातर्फ अघि बढ्ने सम्भावना देखिन्छ, किताबले भन्छ ।

पुस्तकमा रहेका केही समस्याहरू

Why Nations Fail मा राष्ट्रभित्रका संस्थाहरू बाहेक अरू पक्षहरूलाई नकारिएको छ । भूगोल र भूराजनीतिको प्रभावको विषयमा पुस्तकमा चर्चा छैनअन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरूको प्रभावका कारण देशले लिने नीतिका विषयमा पनि पुस्तक मौन छ । उदाहरणका लागि अमेरिकामा सन् १९३० को आर्थिक मन्दी (The Great Depression) पछि लोकतान्त्रिक समाजवादमा आधारित किन्सीयन अर्थतन्त्र लागू भयो । त्यसैको सिको युरोपले पनि गर्‍यो । त्यस्तै, सन् १९४४ को ब्रेट्टन उड्स सम्मेलन, दोस्रो विश्वयुद्धपछि युरोपको पुनर्निर्माणका लागि अपनाइएको मार्शल प्लान, रिचर्ड निक्सनद्वारा गरिएको गोल्ड स्टान्डर्डको अन्त्य, सन् १९८० पछि अमेरिकामा रोनाल्ड रेगन र बेलायतमा मार्गारेट थ्याचरको सहमतिपछि उदाएको नवउदारवाद, त्यसमा आधारित IMF र World Bank का गतिविधि, Washington Consensus र तिनले भूराजनीतिमा पारेका प्रभावलाई पूरै बेवास्ता गरिएको छ । त्यसैगरी पश्चिमा गुप्तचर संस्थाहरूले गर्ने शासन परिवर्तन, उदीयमान अर्थतन्त्रमा धक्का लाग्ने गरी “सफल राष्ट्र”हरूले लिने नीतिलगायतका विषय पनि यस मोडलमा अटेका छैनन् ।

प्राचीन राज्यहरूको असफलताका बारेमा लेखिएका कुराहरू संस्थामा आधारित थिए भन्ने कुरा अलि अमिल्दो लाग्छ । नाटुफियन सभ्यताको अन्त्य शोषणका कारण भएको हो भन्ने तर्कलाई पुष्टि गर्ने पर्याप्त आधार रहेनछन् । शिकारी नै भए पनि वासस्थान बनाएर बस्न थालेका उनीहरू राज्यका रूपमा संगठित थिए भन्न सकिँदैन । बरू इजिप्सियन र सुमेरियन राज्यका शोषणका अनगिन्ती प्रमाण भेटिने रहेछन् । त्यस्तै, माया सभ्यताको अन्त्य शोषणकै कारण भएको भन्न सकिने प्रमाण पुग्दैन ।

सिङ्गापुरको एकदलीय शासन व्यवस्था (लोकतान्त्रिक भनिए पनि) र त्यहाँ भएको विकास समेटिएको छैन । चीनका सन्दर्भमा सी चीन फिङले तेस्रो कार्यकालका लागि गरेको संविधान संशोधनले चिनियाँ कम्युनिस्ट पार्टीको शासनलाई अझै बलियो बनाउने देखिएको छ ।

लेखकहरूले आफ्नो मूल थेसिस किताबभरी दोहोराइरहन्छन् । यस्तो लाग्छ कि पटकपटक एउटै कुरा भनेर यही एउटा तर्क नै सम्पूर्ण सत्य हो भन्ने देखाउन खोजेका हुन् । एउटै कुरा दोहोरिरहँदा केही झिँझो पनि लाग्छ । यद्यपि, विशेष परिस्थितिको विश्लेषण र इतिहासको अनिश्चितताका कारण एसेमोलु र रबिन्सनको मोडलमा पूर्वानुमान गर्ने क्षमता (predictability) को कमी छ । भइसकेका घटनाको विश्लेषणका लागि भने केही मद्दत अवश्य गर्छ तर संस्थाहरूलाई मात्रै प्राथमिकता दिने हो भने राजनीतिक र आर्थिक परिवर्तनका अन्य आयामलाई केलाउन सकिँदैन

नेपालको सन्दर्भ

पुस्तकमा नेपालको नाम केही ठाउँमा भेटिनुबाहेक विस्तृत चर्चा छैन । यद्यपि, एसेमोलु र रबिन्सनको मोडलभित्र राख्दा नेपालमा शोषक राजनीतिक व्यवस्थाले चलाएको शोषक आर्थिक प्रणालीका कारण हामी दुष्चक्रमा परेका छौँ भन्न सकिन्छ ।

आधुनिक नेपालको सुरुवात पृथ्वीनारायण शाहले वि. सं. १८२५ मा कान्तिपुरलाई हराएपछि भएको मान्ने गरिन्छ । त्यस समयमा राज्य विस्तारमा सहायता गर्ने भाइभारदारमा शक्ति केन्द्रीत थियो । राज्य विस्तार हुँदै गर्दा भौगोलिक एकीकरण भए पनि राजनीतिक एकीकरण हुन सकेन । अङ्ग्रेजसँग महकालीपारि नेपालले हार्नुको कारण त्यहाँ नेपालको राजनीतिक र सैन्य शक्तिको कमजोर उपस्थिति पनि थियो । अझै पनि नेपालका कतिपय ठाउँमा राज्यको उपस्थिति छैन जसले गर्दा कानुनी शासनको अभाव छ र सीमित व्यक्तिहरूले शोषण गरिरहेकै छन् ।

राणाकालमा देशमा बलियो शासन त आयो तर त्यो पनि भाइभारादारकै मिलेमतोमा सीमित थियो । राणा र पहुँचवालाका लागि मात्रै शिक्षाको व्यवस्था गर्ने तर केही नयाँ गर्न खोज्दा खेद्ने चलन राणाहरूले नै चलाए । शिक्षा र राजनीतिमा सुधार ल्याउन चाहेने देवपद्म समशेरहरू लखेटिए । गेहेन्द्रले वीर गन बनाएर हतियार कारखाना चलाउँदा चन्द्रले भाँजो हाले । चन्द्रले सती प्रथा र दासत्वको अन्त्य गरे र त्रिचन्द्र कलेजको स्थापना पनि गरे । यद्यपि कलेजमा जोकोहीको पहुँच थिएन ।

२००७ सालमा प्रजातन्त्र स्थापना भए पनि शासन केही सम्भ्रान्तका लागि मात्रै सीमित भयो । पहिलो आम निर्वाचनबट बनेको संसद र सरकारले पनि जनजीवनमा खासै परिवर्तन ल्याउन सकेन । त्यसपछि राजा महेन्द्रले सुरु गरेको पञ्चायत व्यवस्थाले सडक सञ्जाल विस्तारउद्योगहरू स्थापना गर्‍यो तर जनताको प्रत्यक्ष सहभागिता सुनिश्चित गर्न सकेन । केही सम्भ्रान्तको पकड (elite capture) पञ्चायतमा देखियो ।

तर जुन पकडको विरुद्धमा प्रजातन्त्रको पुनःस्थापना, लोकतान्त्रिक आन्दोलन र गणतन्त्रको स्थापना भयो, त्यसलाई पराजित गर्न नेपाल अझै सक्षम भएको छैन । सीमित स्रोत र अर्थतन्त्र पनि सीमित व्यक्तिमा केन्द्रीत भएकाले गणतन्त्रप्रति पनि जनतामा वितृष्णा उब्जिन थालेको छ । केही आर्थिक-सामाजिक सूचकहरूमा नेपालको प्रगति त देखिएको छ तर सुशासन कमजोर हुँदा जनताले देख्ने गरी देशको विकास हुन सकेको छैन ।

नेपालको अवस्था फेर्न नवप्रवर्तनलाई प्राथमिकता दिँदै प्रतिस्पर्धात्मक औद्योगिकीकरण गर्नुपर्ने आवश्यकता छ । तथापि त्यसो गरेमा जनता सक्षम हुने र आफ्नो राजनीतिक शक्ति कमजोर भई सत्ताबाट बाहिरिनुपर्ने डरका कारण राजनीतिक नेतृत्व झन्झन् शोषक बन्दै गएको छ ।

अन्त्यमा,

ड्यारोन एसेमोलु र जेम्स रबिन्सनको Why Nations Fail आर्थिक विकास र समृद्धिमा राष्ट्रका आन्तरिक संस्थाहरूको महत्त्वका बारेमा बुझ्न उपयोगी छ । यद्यपि यसमा अन्य भूराजनीतिक पक्षलाई स्थान नदिएको हुँदा यसको थेसिस सीमित छ । पुस्तकमा दिइएका उदाहरणलाई जस्ताको तस्तै ग्रहण गर्नुभन्दा अन्य पक्षलाई पनि विचार गर्दै पढ्नुपर्ने हुन्छ । गहन अध्ययन गर्न नसक्ने पाठकका लागि संस्थाको महत्त्व मात्रै महत्त्वपूर्ण लाग्न सक्ने हुँदा यस पुस्तकलाई सावधानीपूर्वक पढ्नु उचित हुन्छ ।

स्वतन्त्रता सङ्ग्राम

स्वतन्त्रता सङ्ग्राम

(समर्पण: नागरिक स्वतन्त्रता र लोकतन्त्रका लागि जीवन अर्पण गर्ने सम्पूर्ण योद्धाहरूमा ।)

कुनै कोठामा अरूले थुन्दा पीडा हुन्छ । त्योभन्दा ठूलो पीडा हुन्छ आफूलाई आफ्नै शरीरले थुन्दा । अहिले म त्यही अवस्थामा छु । एउटा खुट्टा काटिँदा नै यसको अलिअलि अनुभव भइसकेको थियो । अहिले त पूरै अन्धकार छ । हातगोडा चल्दैनन् । चिच्याउन खोज्छु तर बोली फुट्दैन ।

मन पनि प्रायः निष्क्रिय नै रहन्छ । होश भएको बेला कानले आवाज टिप्छ तर मेसिनको पिपपिप बाहेक केही आवाज सुन्दिनँ । नाकले स्प्रिटको बास्ना चिन्छ । अस्पतालमा छु कि भन्ने आशङ्का छ तर सत्य थाहा छैन ।

आफ्नै शरीरसँग मनले स्वतन्त्रता सङ्ग्राम गर्दै छ । यो निर्जीवजस्तो शरीरबाट मुक्त हुन चाहन्छ तर सक्दैन । कति दिनदेखि जिउँदो लास भएको छु ? थाहा छैन । यो शरीरलाई फेरि चलाउन सक्छु जस्तो पनि लाग्दैन । मलाई यो अवस्थामा राख्नेले छिटै मुक्ति देला जस्तो पनि छैन । कसले किन मलाई यसरी पाल्दै छ ?

मलाई यसरी राख्नुपर्ने कारण स्मृतिपटमा खोज्दै छु । केही दृश्य चलचित्र जसरी घुम्दैछन् ।

दृश्य १

खाना पस्केर मुखमा हाल्नै लागेको थिएँ, कसैले ढोका ढक्ढकायो । “को हो ?” भित्रबाटै सोधेँ । कोही बोलेन । ह्वीलचेयर गुडाउँदै कोठासम्म पुगेर कमप्युटर स्क्रीनमा हेरेँ । सीसीटिभीले खिचेको भिडियोमा दुईजना अजङ्गका अङ्गरक्षकका बीचमा उभिएको होचोहोचो मान्छेलाई कतै देखेदेखे जस्तो लाग्यो ।

“अर्जुन, ढोका खोल त ।” इन्टरकमबाट आएको स्वर सुनेपछि बल्ल चिनेँ । नवीन पो रहेछ । सँगै कलेज पढेका थियौँ । सरकारमा रहेको पार्टीले बुन्ने प्रोपागान्डाको योजना र प्रचार गर्न माहिर थियो । प्रधानमन्त्रीले पछिल्लो पटक निर्वाचित हुनेवित्तिकै गठन गरेको सञ्चार नियमन बोर्डमा ठाउँ दिएका थिए । केही दिनअघि रामेश्वर सम्पादक भएको आवाज अनलाइनमा सरकारको आलोचना गरेर एउटा लेख पठाएको थिएँ । नागरिकलाई सरकारले फैलाएको भ्रमबाट निस्कन अपिल गरेकै कारण नवीन आफैँ मलाई पक्रन त आएन ? मनमा डरले ढ्याङ्ग्रो ठोक्यो । हुन पनि नियमन ऐनको आडमा बोर्डले सरकारविरुद्ध लेखेबोलेकै कारण जोकोहीलाई जेल हाल्न थालेको थियो । सरकारको आलोचना गर्नु फलामको चिउरा चपाउनभन्दा गाह्रो बन्दै थियो ।

“के कामले आयौ, नवीन ?” भित्रैबाट सोधेँ । “मैले लेखेको कुरा पढेर समात्न त आएनौ ?”

“कुन लेख ? आज यता आउने काम पर्‍यो अनि पुरानो साथीलाई भेट्छु भनेर पो आएँ त ।”

के नवीन साँचो बोल्दैछ ? सँगै गएको आन्दोलनमा म घाइते भएको यत्तिका वर्ष हालचाल सोध्न नआएको ऊ अहिले किन आयो ? मनमा कुरा खेलाउँदै ढोका खोल्न गएँ ।

ढोका खोल्नासाथ नवीनले हास्दै भन्यो, “अर्जुन­­ ! मेरो दोस्त ! धेरै पछि पो भेट भयो त है । झुस्स दाह्री पालेर नचिनिने पो भएछौ त ।”

मैले पनि मुस्कुराउँदै भनेँ, “तिमी पनि फेरिएछौ । सधैँ साधारण कपडामा देखेको । त्यो पनि १०-१५ वर्ष भयो भेट नभएको । अस्ति फोटोमा त यस्तो अनौठो लागेको थिएन । तर यसरी अचानक कालो सुटबुट अनि कालै चस्मा लगाएर दलबलका साथ आएपछि कसरी पो चिन्नू ? बरू भित्रै आऊ न ।”

ऊ मुसुक्क हास्दै भित्र आयो अनि पछाडिबाट ह्वीलचेयर ठेल्दै भन्यो, “भित्र कति बस्छौ यार ? कहिलेकाहीँ बाहिरको हावा पनि खाऊ न ।”

नवीनले किन त्यसो भन्यो ? उसलाई थाहा थियो र म केही दिनदेखि बाहिर ननिस्केको कुरा ? नयाँ शङ्का उब्जियो । डर बढ्यो । “खाना खाँन लाग्याथेँ । खाना खाइसकेर हावा खान जाऔँला नि, हुन्न ?”

“हुन्न, हुन्न । फुर्सद छैन । जिम्मेवारी नै त्यस्तै छ । फेरि हेर न, तिमीले चाहेर पनि मेरो इच्छा बेगर केही गर्न सक्दैनौ ।”

केही बोल्न सकिनँ । मेरो हिँडडुलको साधन नै उसको हातमा थियो । नवीनले सुसेल्दै सरासर गेटबाहिर पुर्‍यायो । उसको कालो रङ्गको गाडी बाटो पारी देखेँ । ड्राइभरले गाडी घुमायो । सँगसँगै आएका बडीगार्डले मलाई जुरुक्क बोके अनि गाडीको पछाडिको सिटमा राखे । एउटा बडीगार्ड मेरो दायाँतिर बस्यो । नवीन मेरो देब्रेतिर बस्यो । अर्कोले ह्वीलचेयर घरभित्र पुर्‍यायो । एकछिन पछि अगाडिको सिटमा आयो । गाडी गुड्यो । मनमनै आत्तिएँ ।

“मलाई कहाँ लाँदैछौ नवीन ?

“त्यो त तिमी आफैँले थाहा पाउँछौ अर्जुन । तर कहिलेकाहीँ गन्तव्य थाहा नभए पनि यात्रा रमाइलै हुन्छ । धैर्य गर ।” ऊ मुस्कुराउँदै बोल्यो ।

“किन लाँदैछौ ?”

“तिमी प्रश्न धेरै गर्छौ अर्जुन ।”

“तिमीले नै सिकाको हौ नवीन ।”

“मलाई गुरु मान्छौ भने अबदेखि प्रश्न नगर ।”

“अहँ, मेरो विवेकले मलाई चुप लागेर बस्न दिँदैन । स्कुलमा शुक्रलाल सर र क्याम्पसमा तिमीले राजनीतिक चेतको साँचो नदिएको भए सायद म मेरो विवेकलाई ताला लगाउन सिक्थेँ होला । तर खै किन हो तिमी अन्धभक्त भएर निस्कियौ । हामी त नागरिक स्वतन्त्रता र लोकतन्त्रका लागि सँगै लडेका थियौँ । बिर्स्यौ ?”

फेरि मुसुक्क हास्यो । मुस्कान सबैभन्दा ठूलो हतियार हो भन्छन् । उसको हासोले मेरो मथिङ्गल खल्बलियो । उसको विगतको धोका सम्झिएँ अनि भनेँ, “हुन त कसरी पो सम्झिनथ्यौ र ? तिमी त आन्दोलनबाटै भाग्याथ्यौ ।”

मुसुक्क हास्दै भन्यो, “भागेको थिइनँ म । संयोगले बचेको थिएँ । तर तिमी बुझ्दैनौ ।”

उसको त्यो कृत्रिम बोलीमा फसिनँ । भनेँ, “आजसम्म त मलाई सम्झेनौ । के छ कसो छ कहिले पनि सोधेनौ । फेरि तिम्रो कला थाहा छ मलाई । अनि आफ्नो स्वार्थको लागि तिमी जे पनि गर्न सक्छौ ।”

ऊ फेरि बोलेन । मैले ऊसँग बहस गर्न खोजेँ तर ऊ हासेरै मलाई जित्दै थियो । म चाहिँ अवाक् हुनुपरेकोमा रिसले मुर्मुरिँदै थिएँ । ऊसँग हार्दै थिएँ ।

गाडी गुडिरह्यो । नवीनसँग वादविवाद गर्न उसको विद्यार्थीकालदेखि अहिलेसम्मका थुप्रै प्रसङ्गमा सवाल गर्न छाडिनँ । नवीनले जवाफ नदिन छाडेन । कतिपय कुरा त हासेरै टारिदियो । झन्नै दुई घण्टा गाडी रोकिएपछि उसका बडीगार्डहरूले मलाई जुरुक्क बोकेर भुइँमा बसाए । कालो शिशा भएको गाडीबाट घाममा आउँदा एकछिन आँखा तिर्मिरायो ।

“उज्यालोमा अचानक आएपछि आँखा खोल्न गाह्रो हुँदो रैछ नि हैन ?” नवीनले कटाक्ष गर्‍यो । “तिमी अँध्यारोमा यति अभ्यस्त भयौ कि हामीले देखाएको उन्नतिको चमकले पनि तिमीलाई बिझाउँछ ।”

अलि प्रस्ट देख्न थालेपछि नवीनलाई हेरेँ । ऊ डाँडाको छेउमा उभिएर पाइन्टका खल्तीमा हात राखेर परका फाँट हेर्दै थियो । मभन्दा धेरै नै अग्लो देखिएको थियो । भन्दै थियो, “धेरै भएछ यता नआएको । यी हिमाल, पहाड, फाँट नहेरेको । फुर्सदै नहुने ।”

मलाई उसका कुरा सुन्न मन थिएन । तैपनि सोधेँ, “यो कुन ठाउँ हो ? के गर्न यहाँ ल्यायौ ?”

नवीन फरक्क फर्कियो र मलाई एकछिन नियाल्यो । मुहारमा दिग्दारी थियो । उसले कोटको टाँक खोल्यो अनि मेरो छेउमा कसेर बस्दै भन्यो, “यस्तो मनोरम ठाउँमा आएर पनि तिमी अझै प्रश्न गर्दैछौ ? के, किन, कसरी जस्ता प्रश्नहरूले तिम्रो दृष्टिकोण नै दूषित गरेका छन् । एकछिन शान्त होऊ, प्रश्नहरू बन्द गर । दृष्टिकोण बदल यार ।”

मैले बुझिनँ ।

“भनेँ त । प्रश्नहरू बन्द गर । सरकारले गलत गरिरहेको छ भन्ने विचार त्यागिदेऊ । तिमीले सरकार र नियमन बोर्डको बारेमा गलत सोच राखेका छौ, अर्जुन । तिमी ठान्छौ, सरकार स्वेच्छाचारी बन्दैछ । बोर्डको प्रयोग गरेर स्वतन्त्रता कुण्ठित गर्न खोज्दैछ । त्यो बोर्डको सदस्य भएकाले तिम्रो लागि म भिलेन भएको छु । तर ध्यान दिएर हेर त, बोर्डले कुनै कुरामा बोल्न रोक लगाएकै छैन । कहिलेकाहीँ राज्य र सरकारका विरुद्ध अफवाह फैलाउने देशद्रोहीलाई पक्रेको कुरालाई ठूलो इस्यू बनाउन जरुरी नै छैन । भ्रामक समाचार र सूचनाले लोकतन्त्रको हत्या गर्छ । हामी त्यस्ता गलत कुराहरूलाई निर्मूल पार्न खोज्दैछौँ । तर पनि सबैलाई रोक्न गाह्रो छ । केही तिमीजस्ता प्रश्नकर्ताका दृष्टिमा परिहाल्छन् । अनि सबै कुरा नबुझी नकरात्मक दृष्टिकोण बनाउछौ । सरकार गलत छ, केही काम गर्दैन, जनतालाई दमन गर्छ, आदि इत्यादि । उफ् ! दृष्टिकोण बदल । हामीले गरेका राम्रा काम पनि हेर न ।”

“राम्रो कामलाई नराम्रो कहिले पनि भनेको छैन मैले । तर राम्रो छवि मात्र देखाउने अनि कमजोरीलाई अफवाह भन्ने सरकार प्रोपागाण्डावादी हो भनेर तिमीले नै सिकाको याद छ ?”

“किन नहुनु ? तर बेला त्यसो भनेको बेला परिस्थिति फरक थियो नि । तिमीलाई पनि थाहा छ कसरी त्यो बेला राजाले अधिनायक बनेर निर्वाचित सरकारलाई अनेक लाञ्छना लगाएर बर्खास्त गरेको थियो । स्वेच्छाचारी शासनको विरोध गर्दा हामीलाई “देशद्रोही” भनेको थियो ।”

“त्यति बेला र अहिलेमा के नै फरक छ र ? सत्य र लोकतन्त्रका लागि बोल्नेहरू अहिले पनि देशद्रोही नै त भनिन्छन् नि !”

“तिमी किन बुझेर पनि बुझ पचाउँछौ, अर्जुन ? हामीलाई देशद्रोही भन्नेहरू निरङ्कुश, अधिनायकवादी थिए भन्ने किन बिर्सिन्छौ ? अहिलेको हाम्रो सरकार जननिर्वाचित हो । हामीले जनताको म्यान्डेट बोकेका छौँ । तिम्रो दृष्टिदोषको कारण तिमी दुवैलाई एकै देख्छौ । तिमी अँध्यारोमा यति अभ्यस्त भयौ कि उज्यालो तिमीलाई बिझ्छ । आजकै उदाहरण लिऊँ न । तिमी सोच्दै छौ कि मैले तिमीलाई अपहरण गरेर यहाँ ल्याएँ । तर मैले तिमीलाई अपहरण गरेकै हैन । म त तिमीसँग केही समय बिताउन चाहन्छु अनि तिम्रो सरकारप्रतिको दृष्टिकोण परिवर्तन गर्न चाहन्छु । तर हेर न, वैचारिक मतभेदले एउटा पुरानो साथीसँग पनि समय बिताउन कति मुस्किल गराउँदो रहेछ ।”

“ह्वीलचेयर खोसेर यहाँ ल्याएका छौ, अपहरण पनि हैन भन्दैछौ । तिमी त ठ्याक्कै तिम्रो सरकारजस्तै भएछौ ।” व्यङ्ग्य गरेँ ।

“अघि भनिसकेँ तिमीलाई अपहरण गरेको हैन । केही प्रमाण पनि छैन, अर्जुन ।” नवीन फिस्स हाँस्यो । “तैपनि साथीसाथीमा यस्तो त सामान्य नै हो नि ।”

मौनता छायो । एउटा सिन्काजस्तो घाँस चुँडेर दाँत कोट्याउँदै नवीनले भन्यो, “तिमी अझै पनि इतिहासमा रुमल्लिएका छौ, अर्जुन । तिम्रो मनमा अझै पनि त्यो सामन्ती सरकारका कर्तुतहरूले डेरा जमाएका छन् । तिमीलाई शङ्का छ जनताको यो सरकार पनि त्यस्तै बन्छ कि भन्ने । शङ्काले डर पैदा गरेको छ, कतै यो सरकारले पनि जनताका अधिकार खोस्ने त होइन ? नियमन बोर्डमार्फत् सत्तामा टिकिरहन विरोधीहरूलाई दमन गर्ने त हैन ? शङ्काले लङ्का जलाउँछ, मित्र । तिम्रो शङ्काको आगोले देशलाई खरानी बनाउँछ । त्यसैले शङ्काको निवारण गर्न जरुरी छ ।”

नवीनले मलाई सम्झायो सरकारका योजना र कामकारबाहीहरू । कुन योजनाले के परिवर्तन गर्छ र जनताको जीवनमा कसरी फरक पर्छ । अन्त्यमा भन्यो, “फेरि भन्छु, शङ्का र प्रश्न गर्न बन्द गरिदेऊ, अर्जुन । यसले हाम्रो समय मात्र नाश गरिरहेको छ । फेरि पार्टी र सरकारले प्रश्नलाई निषेध गरेको पनि छैन । तिमीले गर्ने प्रश्न त हामी पनि उठाइरहेका छौँ । छ्लफल गरेका छौँ सदन र सडकमा । समस्या समाधान गरेका छौँ । सरकारको विरोध गरेर तिमीले आफ्नो मात्रै हैन, देशकै समय र स्रोत बर्बाद गर्दैछौ । त्यसको साटो हामीलाई निश्चिन्त सहयोग गर । सबैलाई फाइदा हुनेछ ।”

लामो प्रवचनपछि नवीनका गार्डले गाडीबाट खाजा निकाले । खान मन थिएन तर नवीनले नखाएसम्म घर लगिदिन्न भन्यो । आफ्नो लाचारी अनि नवीनलाई मनमनै सरापेँ । खाइसकेपछि मुस्कुराउँदै भन्यो, “यो कहिले नबिर्स कि तिमीले सरकारी नुन खाएका छौ । सरकारले तिमीलाई पालेको छ । तिम्रो ह्वीलचेयर, तिम्रो दानापानी, सब सरकारी देन हुन् । यीमध्ये कुनै एकको कटौती गरिदियौँ भने तिम्रो अवस्था के हुन्छ होला ? कल्पना गर त ।”

एकछिन भाउन्न भयो । बसिरहेको भुइँ भासिएझैँ लाग्यो । सरकारसँग जीजीविषाको लागि मैले केही मागेको थिइनँ । जसोतसो आफ्नै कमाई खाएको थिएँ । सामाजिक सुरक्षा सरकारको दायित्व थियो । सरकारले दिएको भत्ता लिँदैमा सरकारको गुणगान मात्रै गर्नुपर्छ भन्ने पनि त थिएन । नागरिकले दुःख गरेर तिरेको करबाट तलबभत्ता लिनेले नै देश बर्बाद पारेका थिए । म देश बचाउन खोज्दै थिएँ । नागरिकको करको सदुपयोगको कुरा गर्दै थिएँ । तर यी कुरा भन्नुको कुनै तुक थिएन । नवीनले हाँसेरै टार्ने थियो । रिसाउँदै उसलाई हेर्न बाहेक केही गर्न सकिनँ ।

ऊ अझै भन्दै थियो, “यो पनि नबिर्स कि हामीसँग कसले के गर्दैछ भन्ने सबै जानकारी छ । जनताको सुरक्षाको लागि जनताले दिएको अधिकार प्रयोग गर्दा हामी कसरी तानाशाही भयौँ । हाम्रो सरकार लोकतान्त्रिक छ, अर्जुन । यहाँ प्रतिरोध गर्न पाइन्छ, बोल्न पाइन्छ, प्रश्न गर्न पाइन्छ । तर स्वतन्त्रताको पनि त सीमा हुन्छ नि, हैन र ?”

जनताले वैधता दिए भन्दैमा उनीहरूकै अधिकार कुण्ठित गर्नु जायज हो र ? नवीन किन देखिरहेको थिएन स्वतन्त्रताको अपहरण ? किन सुनिरहेको थिएन स्वाधीनताको चित्कार ? संविधान संशोधन गरेर स्वतन्त्रताको सीमा तोक्ने सरकारलाई अझै किन लोकतान्त्रिक भनिरहेको थियो ? कतै म नै गलत त थिइनँ ? के मैले सत्तारूढ दल र व्यक्तिहरूलाई बुझ्न नसकेरै प्रश्न गरिरहेको थिएँ ?

पलभरमै झसङ्ग भएँ । नवीनले यही चाहेको थियो । ऊ मलाई भ्रममा पार्न खोज्दै थियो । म कसैगरी पनि उसको जालमा फस्नु हुँदैनथ्यो । प्रश्न र तर्कहरूले घेरे । यस्तैमा नवीनका मान्छेहरूले मलाई फेरि बोकेर गाडीमा चढाए । घर पुगेपछि फेरि अघिजस्तै गरी बोकेर ह्वीलचेयरमा राखे । नवीन मुस्कुराइ नै रहेको थियो ।

दृश्य २

रामेश्वरको फोन आयो, “अर्जुनजी, तपाईंको लेख प्रकाशन गर्न बोर्डले अनुमति दियो । किन, कसरी नसोध्नुहोला । म आफैँ छक्क परेको छु …तर तपाईं सतर्क रहनुहोला है ।” 

नवीनले टाकुरीमा प्रवचन सुनाएको केही दिन भएको थियो । नवीनको कुरा सुन्दा त त्यो लेख निस्किने कुनै आशै गरेको थिइनँ । रामेश्वरको कलले चकित भएँ । उनलाई धन्यवाद दिएँ । एक मनले त खुशी भएँ तर कताकता डर पनि लाग्यो । यस्तैमा नवीनको मेसेज आयो, मैले त्यत्रो सम्झाउँदा पनि तिमीले त्यस्तो लेख छपाएरै छाड्यौ ? तिमीले त आफूलाई मात्र हैन, मलाई पनि अफ्ठ्यारोमा पार्‍यौ । भन के गरूँ म ? 

पढ्दापढ्दै नवीनको अर्को मेसेज आयो, तिमीलाई कसैले फोन त गरेको छैन नि ? 

रामेश्वरले फोन गरेको नवीनले थाहा पाइसकेको थियो । स्वाभाविक थियो । सबै सञ्चार माध्यम सरकारको निगरानीमा थिए । तर कतै ऊ आँफै समस्यामा त परेन ? उसको मेसेजले त्रास बढायो । मेरा औँला मोबाइलको किबोर्डमा चल्न लाग्दै थिए, स्क्रिनमा अडिए । मनमा नयाँ विचार आयो–नवीनजत्तिको चलाख र सरकारको विश्वासपात्र कुनै समस्यामा पर्न सक्दैन । ऊ पक्कै मलाई झुक्याउन खोज्दै थियो । रिसले डरको ठाउँ लियो । केही लेखूँ कि नलेखूँ भयो । लामो सास तानेँ । केही जवाफ दिइनँ भने नवीनले जित्नेथ्यो । उसलाई यत्तिकै जित्न दिन सकिन्नथ्यो । उसको हतियार ऊमाथि नै प्रयोग गर्ने निधो गरेर टाइप गरेँ, मुस्कुराऊ  । अनि मोबाइल फुत्त ओछ्यानमा फालेँ ।

दृश्य ३

“सरकार जनताको समर्थन चाहन्छ । सँगसँगै जनतालाई नियन्त्रण पनि गर्न खोज्छ । अवैधानिक तरिका वा कूमार्फत गरिएको नियन्त्रण दिगो हुँदैन । जनताले उकुसमुकुस महशुस गर्छन् अनि अधिनायकवादी सत्ताविरुद्ध ढिलोचाँडो क्रान्ति गर्छन् । जननिर्वाचित सरकारले वैधानिक तरिकाबाट जनतालाई नियन्त्रण गर्छन् । एक पटक चुनाव जितेपछि पाँच वर्षसम्म कानून बनाए पनि नबनाए पनि मनपरी निर्णय गरे पनि जनताको नाम लिएर जनतालाई मूर्ख बनाउन सरकारले वैधानिकता पाउँछ । अन्टसन्ट कानून बनाएर, मनपरी लागू गरेर विरोधीलाई तह लगाउन पाउँछ । उसलाई यो पनि थाहा छ कि जनताका आधारभूत आवश्यकतामाथि नियन्त्रण गर्न सक्यो भने जनता सरकारको गुलाम बन्न थाल्छ । चाहेर नचाहेर जनताले रासन, इन्धन, सामाजिक सुरक्षा लगायतका आधारभूत कुराका लागि आफूलाई बेचिसकेको हुन्छ । त्यसमाथि जनताका प्रत्येक विवरण विदेशीलाई बेच्ने  सरकारले देश नै बेचिदिन्छ । अफशोस, जनतालाई आफू र आफ्नो देश बेचिएको थाहापत्तो हुँदैन ।” 

रामेश्वरको हातमा जाग जनता शीर्षकको मेरो लेखको प्रिन्ट थियो । उनको मुहारमा चिन्ताका रेखा देख्दा बुझेँ–अन्य सम्पादकझैँ यिनी पनि त्यो लेख प्रकाशन गर्न तयार थिएनन् । भन्न थाले, “लेख त राम्रो छ, अर्जुनजी तर केही नपुगेजस्तो …अलि बढी निराशावादी । अलिकति आशावादी भएको भए त पक्कै छाप्ने थिएँ ।”

“आशावादी कुरा पनि छन् त तलपट्टि ।”

एकछिन गमेर सानो स्वरमा भने, “हाम्रो अनलाइनमा छाप्न पाए केही हलचल त हुन्छ होला ।” यसरी प्रशंसा गर्दा त लेख छापिने हो कि भन्ने आशा पलाएको थियो तर त्यो आशा हुर्किन नपाउँदै निमोठे, “तर यस्तो लेख कसरी प्रकाशन गर्ने ? तपाईं आफैं भन्नुस् त अर्जुनजी ।”

“तपाईं आफैँ भन्दै हुनुहुन्छ त यसले तरङ्ग पैदा गर्छ भनेर अनि फेरि आफैँ हिच्किचाउनु हुन्छ ।”

“अर्जुनजी, तपाईँलाई थाहै छ सरकारको कामले देश शान्त तलाउजस्तो बनेको छ । यस्तो शान्त तलाउमा ढुङ्गा फालेर अशान्त किन बनाउने, हैन र ? जे भइरहेको छ, राम्रै भइरहेको छ । यत्तिकै चल्न दिऊँ न ।”

“के भन्दै हुनुहुन्छ रामेश्वरजी ? तलाउ शान्त भएको हैन । जलकुम्भी उम्रेर पानी नै नदेखिने भएको छ । तलाउ जोगाउन जतिसक्दो छिटो जलकुम्भी फाल्नु नै बुद्धिमानी हुन्छ । तपाईँलाई पनि थाहा छ मेरो लेख सत्यको उद्घोष हो । त्यसैले त तपाईं त्यसको माध्यम बन्न खोज्दै हुनुहुन्छ । तर किन डराइ पनि रहनु भएको छ ? अलिकति आँट गर्नुस् । हामीले सत्य उजागर नगरे कसले गर्छ ?”

“हुन त हो ।” उनले आँखा नजुधाई भने । “तर यसरी लेखहरू हामीकहाँ छाप्नुभन्दा आफ्नै ब्लग वा वेबसाइटमा राख्नुभए हुन्थ्यो नि । जति कमाई हुन्थ्यो आफ्नै हुन्थ्यो । रिस्क पनि तपाईँलाई मात्रै हुन्थ्यो ।”

“मेरो वेबसाइट ब्यान भएको थाहा छैन र तपाईँलाई ? नयाँ वेबसाइट बनाउन पनि अनुमति पाएको छैन । जहिल्यै झुलाइराख्छ्न् । तैपनि उनीहरूले दिएको टेम्प्लेट चलाउनुको विकल्प छैन । सामाजिक सञ्जाल पूरै सरकारी नियन्त्रणमा छन् । भीपीएन चलाउँदा महिनौँ इन्टरनेट बन्द गरिदिन्छन् । अनि नबोली नेलेखी बस्न मन लाग्दैन । आफैँ पब्लिस गर्न पाएको भए गरिहाल्थेँ नि । किन यसरी रिस्क लिन्थेँ र ?”

रामेश्वरले गालामा हात लगाएर एकछिन गमे अनि भने, “प्रकाशन गर्न गाह्रो छ  नि, अर्जुनजी ।” एकछिन चुप लागे अनि एकै सासमा साउती मार्दै भने, “हामी पनि कहाँ सुरक्षित छौँ र ? अनलाइन सामग्री मात्रै हैन, कल र मेसेजसमेत सरकारी निगरानीमा छ । अघिल्लो महिना सरकारले गरेका भ्रष्टाचारसम्बन्धी समाचार बनाएका सोनम र एकेन्द्रको अहिले कुनै अत्तोपत्तो छैन । म नै कहिले समातिन्छु थाहा छैन । म समातिएँ भने मेरी बुढी आमालाई तातो पानी दिने पनि कोही हुँदैन ।”

अक्कमक्क भएँ । मेरो लेख कतै प्रकाशन होला जस्तो लागेन । केही छैन । पर्चा बनाएर टोलटोलमा छरेँ भने पनि कसैले त पढ्छ नै । राणाकालमा त्यसो गरेकै हुन् दशरथ चन्दहरूले । हामी आफैँले पनि पहिलेका आन्दोलनमा यस्तो गरेकै हौँ । अब त्यसै गर्छु भन्ने निश्चय गरेर रामेश्वरको अफिसबाट निस्किन लागेको के थिएँ, उनले “एकछिन पर्खिनुस् है” भन्दै रोके । कसैलाई फोनबाट मेसेज गरे अनि खुईय्य गर्दै भने, “अर्जुनजी, तपाईँले ठीकै भन्नुभो । सत्यको उजागर गर्नैपर्छ तर सबै लेख बोर्डमा पठाउनै पर्ने नियम तपाईंलाई थाहा नै छ । बोर्डमा फर्वार्ड गरिदिन्छु । लेख नछापिन सक्छ । छापिए पनि नछापिए पनि प्रतिकूल परिस्थिति आउन सक्छ । त्यसको जिम्मेवारी चैँ तपाईं आफैँले लिनुपर्छ, हुन्छ ?”

नियमन बोर्डको अनुमतिबिना कुनै पनि मिडिया र व्यक्तिले समेत कुनै पनि सामग्री प्रसारण गर्न सक्दैनथ्यो । सामाजिक सञ्जालहरू समेत सरकारी नियन्त्रणमा थिए । वर्तमान सरकार र नियमन बोर्डको विरोध भएको लेख बोर्डले पास गर्ने सम्भावना नै थिएन । लेख लेखेको कारण ममाथि र छापेको कारण रामेश्वर र उनको अनलाइनमाथि जस्तोसुकै कारबाही हुन सक्थ्यो । सायद लेख प्रकाशन गरेर भाइरल हुने लोभ थियो तर धेरै रिस्क लिन चाहँदैनथे । उनले सरकारमा रहेको कसैलाई मेसेज गरेपछि आएको निर्देशनबमोजिम काम गरे कि भन्ने शङ्का पनि लाग्यो तर यो एउटा मौका पनि थियो । त्यसैले भनेँ, “ठीक छ । म तपाईंहरूलाई अफ्ठ्यारोमा पार्दिनँ ।”

रामेश्वरले एउटा कागत प्रिन्ट गरे । मलाई दिँदै भने, “यसमा हस्ताक्षर गरिदिनुस् । प्रकृयामा गएन भने बोर्डले अफ्ठ्यारो पार्छ ।”

सम्झौता पढ्दा झसङ्ग भएँ । कतै रामेश्वरजस्ता इमान्दार भनिएका पत्रकार पनि सरकारको लागि काम गर्दै त छैनन् ? जे सुकै होस् । सत्य र स्वतन्त्रताको आवाज अब दबिनु हुँदैन । निःश्वास लिएँ । “मेरो लेख नितान्त व्यक्तिगत हो । यसले सम्पादक र प्रकाशकलाई कुनै अफ्ठ्यारो नपरोस्” लेखिएको त्यो सम्झौतामा हस्ताक्षर गरेँ ।

दृश्य ४

मोटो चश्मा लगाउने शुक्रलाल सरले मञ्चबाट मुठी कस्दै भन्नुभयो, “सत्ता सधैँ प्रशंसाको भोको हुन्छ । थोरै आलोचना पनि उसलाई बिझ्छ । राम्रो काम गरे धन्यवाद दिन कन्जुस्याइँ गरिँदैन तर ऊ असाध्यै लोभी हुन्छ । उसलाई डर पनि हुन्छ, एक पटक उसले आफ्नो कमजोरी स्वीकार गर्‍यो भने उसको शक्ति क्षीण हुन्छ । त्यसैले सत्य बोल्नेहरूमाथि आक्रमण गरिहाल्छ । हामीसँग छन्, हाम्रै श्रमको मूल्य लुट्नेहरूको प्रमाण। हामीसँग छन्, हाम्रो पसिनाले बनाएको देश बेच्नेहरूको दस्तावेज। हामी चुप लाग्ने छैनौँ, हामी लड्नेछौँ। सत्य बोल्न डराउने होइन, सत्यकै लागि सिङ्गो देश उठ्नेछ।”

परर्र ताली बज्यो । शुक्रलाल सर ओर्लिनुभयो । उहाँको उद्घोषले मेरो जीउमा काँडा उमारिदिएको थियो । अरूहरूमा पनि उत्साहको सञ्चार भएको देखियो । यस्तो लाग्यो कि उहाँका शब्दहरू स्कूलको चौरबाट वरपर रहेका सबका मन-मनमा गुन्जिए । चौध वर्षको मैले उहाँको एक घण्टाको भाषण केहीकेही मात्रै बुझे पनि मनमा अनौठो उत्साह छायो । जिम्दारहरूको शासनबाट मुक्ति मिल्ने अनि नयाँ हुने आशा पलायो ।

चित्रपटमा चौर धमिलियो अनि म आफैँ देखापरेँ । बाटाभरि जानीनजानी शुक्रालाल सरकै भाषण दोहोर्‍याउँदै थिएँ । आफू अघिअघि लामा छायाँ पार्दै उत्साहित भएर दौडिँदै बाआमाले दुःख गरेर बनाएको खरले छाएको सानो छाप्रोमा पुगेँ । आमा भान्सामा धुवाँ फुक्दै हुनुहुन्थ्यो, बा पिंढीमा बसेर बिँडीको धुँवा तान्दै । मलाई खुशी हुँदै आएको देखेर बाले भन्नुभयो, “के भो आज ? निकै खुशी देखिन्छस् त ! जाँचको नतिजा आयो कि के हो ?”

फेरि आफैँ सम्झिनुभो, “अस्ति भर्खर पो फस् भएँ भनेर सुनाको थिस् क्यारे ! त्यसो भए तँ खुशी चैँ किन छस् ? लु भन् त ।”

“आज शुक्रलाल सरको कुरा सुनेर मन त्यसै खुशी भयो । उहाँ भन्नुहुन्छ, अब छिट्टै क्रान्ति सफल हुन्छ रे । जिम्दारहरूको हालीमुहाली सकिन्छ अनि हामीजस्ता किसानको आफ्नो सरकार बन्छ रे ।”

“त्यसका कुरा धेरै नसुन् अनि पछि पनि नलाग् ।” बाले आदेश दिनुभो । “नुनको सोझो नगर्नेको भर हुन्न । आफैँ सरकारी शिक्षक भएर सरकारको विरोध गरी बस्छ । फेरि त्यसका क्रान्तिले त्यसकै नेता अघि बढ्ने हुन् । हामीलाई हुने केही पनि हैन ।”

भान्साबाट आमाले हाम्रो कुरा सुनिरहनु भएको रैछ । भन्नुभो, “पहिला पनि धर्ती नै उलटपुलट पार्ने जस्ता गफ दिएर जिम्दारहरूको विरोध गर्न लगायो । गरियो पनि । अर्को साल बाली बिग्रियो । ऋण दिने कोही भएन । तिनै जिम्दारको शरणमा जान पर्यो । हामी जस्तालाई जिम्दारको विरोध गरेर केही फाइदा छैन ।”

“हो नि ।” बाले सही थाप्नुभो । “तिनै जिम्दारको कृपाले दुई छाक खान पाइएको छ, गतिला कपडा लाउन सकिएको छ, तँलाई पढाउन सकेका छौँ । अरू के चाहियो ?”

“यस्तै सोचले गर्दा त हो नि उनीहरूले हामीलाई पेल्न सकेका ।”

“चुप लाग् । धेरै जान्ने न हो । त्यो शुक्रेका कुरा सुनेर जिम्दारसँग जोरी खोजे भोकै परिन्छ । त्यो शहरबाट आएको मास्टर शहरै जान्छ । दुःख चैँ हामीले पाउछौँ ।”

“त्यस्तो हुँदैन । हामीले थोरै मात्रै आँट गर्‍यौँ भने आफ्नो भाग्यको मालिक हामी आफैँ बन्न सक्छौँ ।”

“भो भो परेन मालिक बन्न । हामी किसानले जति नै आँट गरे पनि जिम्दारले गाउँ छाड्दैनन् । ल गइहाले भने हामीलाई मर्दापर्दा कसलाई गुहार्ने ? त्यो भोकमरी शुक्रेलाई ?”

बाका कुरा सुनेर मेरा कान कन्सिरी ताते । कोठामा गएँ अनि एकछिन एक्लै भुत्भुताएँ । आमाले खाना खान बोलाउनु भयो । खान मन थिएन तर कर गरिरहनु भयो अनि भान्सामा गएँ । खाना पस्किँदै आमाले भन्नुभो, “धेरै क्रान्ति भन्दै नहिँड् है, अर्जुन । गाल आइपर्छ । अस्तिसम्म कसैले भाषण गर्यो भने धरपकड हुन्थ्यो । शुक्रेले अचेल दिनै भाषण दिँदै हिँड्न थालेको छ । जिम्दार काजीहरू जाँच्न चाहन्छन् कोको उनीहरूको समर्थन गर्छन्, कोको विरोध गर्छन् । एकदुई दिन पख् । काजीका विरोधीहरूलाई पाता कसेर लैजान्छन् । तँ सानै छस्, दुनियाँ देखेको छैनस् । काजीहरूसँग त्यस्तो शक्ति हुँदा पनि किन शुक्रेलाई बोल्न छुट दिइरहेका छन् त ?”

भान्साको त्यो दृश्य अलप भयो । स्कूल जाने बाटो देखियो जहाँ म हतारहतार हिँड्दै थिएँ । घाँसदाउरा गर्दा ढिलो भइसकेको थियो । चौतारानेर आइपुग्दा तलतिर केही कल्याङमल्याङ सुनेँ । कोही भन्दै थियो, “अब पनि चेतिनस् भने सिधै माथि पुग्छस् ।”

“तिमीहरूजस्ता भुस्यहासँग डराउँदिनँ । जे गर्न सक्छौ, गर ।”

पछिल्लो स्वर शुक्रलाल सरको जस्तै लाग्यो । आमाले केही दिनअघि भन्नुभएको कुरा याद आयो । डर लाग्यो । हत्तपत्त चौतारीको पीपलपछाडि छेलिएर उभिएँ । प्रहरी पोशाकमा भएका दुईजनाले शुक्रलाल सरलाई लात्ती हान्दै, लघार्दै, कठालो समात्दै लगे । म चिच्याउन खोजेँ तर कसैले पछाडिबाट मेरो मुख थुनिदियो । फर्केर हेर्दा आमालाई देखेँ । नबोल्, आँखाले इशारा गर्नुभयो । डर र आश्चर्यले कि बोली फुट्नै दिएन ।

“खेतमा काम गर्दैथेँ,” एकछिनपछि आमाले साउतीमा भन्नुभयो । “शुक्रेलाई पक्रेको देखेँ । कता चैँ लान्छन् भनेर छेलिँदै पछि लागेको त तँ पो भेटिइस् । तँ पक्कै कराउँछस् भनेर तँलाई रोकेँ । नकरा, बाबु । कराइस् भने तँलाई पनि लैजान्छन् ।”

आमा घुँक्कघुँक्क रुनु भयो । उहाँको अनुमान सत्य भएको थियो । काजी जिम्दारका विरोधीहरू समातिँदै थिए । पहिले श्याम सरलाई लगे, शान्ति दिदी रातारात काठमाडौं फर्किइन्, मीने काकालाई घिस्याउँदै लगे । वरपरका गाउँबाट धेरै धरपकडमा परे भन्ने सुनिएको थियो । गिरफतारीले त्रास बढाएका थिए । क्रान्तिको आवाज दबिएको थियो । म किंकर्तव्यविमूढ भई शुक्रलाल सरलाई लगेको दृश्य हेरिरहेँ । आँखा रसाए । केही गर्न नसकेकोमा पछुतो लाग्यो । अबदेखि कहिले पनि विद्रोहको आवाज थुन्ने छैन, मनमनै प्रण लिएँ ।  

दृश्य ५

“जनआन्दोलन अब छिट्टै उत्कर्षमा पुग्नेछ ।” युनिभर्सिटी क्याम्पसको एउटा कोठमा भेला भएका विद्यार्थीलाई नवीन भन्दै थियो, “अब हामी पनि विश्वविद्यालयबाट पनि जुलुस निकालेर आन्दोलनमा सहभागी हुनुपर्छ । तर जुलुसले मात्र हुँदैन, हाम्रो रणनीति बलियो हुनुपर्छ। पुलिस आउनेछ, तर हामी पछि हट्नेछैनौँ। परिआए तिनलाई पन्छाउँदै पनि अघि बढ्नुपर्छ । सबै समूहमा बाँडिऔँ, नारा लगाउने, विरोध गर्ने, खबर फैलाउने सबै भूमिकामा तयार होऔँ।”

“अस्ति प्राध्यापक र विद्वानहरूको भेलामा पुलिसले धरपकड गरेको थियो ।” कसैले अँध्यारो भएतिरबाट भन्यो ।

“कतिजना थिए त्यो भेलामा ?” नवीनले सोध्यो ।

“त्यै पच्चीस तीसजना थिए होलान् ।”

“अनि त्यति सानो कुनै प्रतिकार नगर्नेहरूको भेला बिथोल्न पुलिसलाई के गाह्रो हुन्छ त ? हामी यहाँ झन्डै अढाई तीन सय जति छौँ । भोलि आन्दोलनमा स्थानीयसँग जोडिँदा हज्जारौं हुनेछौँ । फेरि आइलाग्नेमाथि जाइ पनि लाग्नेछौँ । यत्रो क्रान्ति भइरहेको बेला हामी हात बाँधेर बस्ने कुरै आउँदैन ।”

“आज दिउँसो पुलिसले अन्धाधुन्ध गोली चलायो रे ।” हाम्रै ब्याचकी अस्मिताले भनी, “सडकमा रगतको आहालै थियो रे ।”

नवीनले उसको आँखामा हेर्दै सोध्यो, “डर लाग्यो अनि तिमीलाई ।”

नजर अलिकति झुकाउँदै उसले भनी, “लागिहाल्छ नि डर त । मान्छेको जीवन, उसका सपना एकै पलमा नाश गरिदिन्छन् पापीहरू ।”

“तर यसरी डराएर त पशु पनि बाँच्दैन । हामी त मानिस हौँ नि । डरले बाँधिएर बाँच्नुभन्दा मुक्तिको लडाईं लड्दै मर्ने हो ।”

उसले नवीनलाई हेरी । मुहारमा बेग्लै चमक आएको थियो । उसले सायद आफूभित्र पनि हिम्मत बढिरहेको महसुस गरी।

“जुलुसको सबैभन्दा अगाडि चैं को हुन्छ ?” एक वर्ष जुनियर विवेकले सोध्यो ।

“विवेक हुन्छ सबैभन्दा अगाडि ।” मैले भनेँ । सबै गलल्ल हाँसे । विवेक रातोपिरो भयो ।

“यो विवेक भनेको हैन हौ ।” चुकचुकाउँदै भनेँ । “तिमीहरूले कुरै बुझेनौ ।”

“को विवेक भनेको त ?” कसैले सोध्यो ।

“हामी भित्रको विवेक जसले साँचो झुठो, राम्रो नराम्रो छुट्याउन सघाउँछ । त्यो विवेक जसले हामीलाई पीडाका बीच पनि सुखको बाटो देखाउँछ । शुक्रलाल सर भन्नुहुन्थ्यो, हाम्रो विवेकले नै हामीलाई प्रश्न उठाउन, प्रतिरोध गर्न र परिवर्तन सम्भव छ भन्ने नै हुन्छ । हाम्रो विवेकले नै हामीलाई क्रान्तिको लागि नैतिक बल दिएको हुन्छ । हो त्यही विवेक हुनेछ भोलि पनि सबैभन्दा अगाडि । जबसम्म हामीसँग विवेक छ, हामी कसैको पछाडि छैनौँ, हामी कसैको अघि छैनौँ—हामी सँगै छौँ, एकै मोर्चामा छौँ !”

हलमा गडगड ताली बज्यो, सुईय्य सिट्ठी बज्यो । नारा घन्कियो, “लोकतन्त्र जिन्दावाद !! गणतन्त्र जिन्दावाद !!!”

दृश्य ६

“लोकतन्त्र जिन्दावाद !! गणतन्त्र जिन्दावाद !!!”

टियुबाट बल्खु जाने सडकमा नाराहरू चारैतिर गुन्जिँदै थिए । अघिल्ला दिनका तुलनामा ती अझै चर्का भएका थिए ।नवीन र म जुलुसको अग्रपङ्क्तिमा थियौँ । पुलिसहरू खासै नदेखिएकाले हामी निर्भीक भएर स्वतन्त्रताका नारा घन्काइरहेका थियौँ । जोस्सिँदै, नारा लाउँदै, गीत गाउँदा गाउँदै उत्साह यति बढेछ कि म जुलुसभन्दा अलि अगाडि नै बल्खु पुल पुगेछु । पछाडि फर्केर साथीहरूलाई हातको इशाराले बोलाउँदै थिएँ, दाहिने खुट्टा प्याट्ट पड्कियो । लड्खडाउँदै भुइँमा बसेँ । वरिपरि रगतको आहाल बन्यो । होश आउँदा हस्पिटलमा थिएँ । दुई दिन बितिसकेको रैछ । इन्फेक्सन फैलिँदै गरेको दाहिने खुट्टा डाक्टरले काटेछन् । एउटा खुट्टा नभएको थाहा पाएपछि बेस्सरी रोएँ । तर जे हुनु भइसकेको थियो । मरेको थिइनँ, दिमाग खुस्केको थिएन। आफूले आफैँलाई सम्हालेँ । दावा, विवेक, साधना, रञ्जु र अरू साथीहरूमा आँशु छ्चल्किए ।

सबैभन्दा नजिक रहेको नवीनलाई देखिनँ । केही त भएन उसलाई, प्रश्न गरेँ ।

“नवीन दाइलाई त हामीले अस्तिदेखि नै देखेकै छैनौँ । कुनै चौकीमा हुनुहुन्छ भन्ने पनि सुनेको छैन ।” विवेकले भन्यो ।

“कतै पक्राउमा पो पर्यो कि ?”

“मैले त तपाईंसँग हुनुहुन्छ होला भन्ठानेको थिएँ ।” साधनाले भनी । “केही भइहाल्यो भने तपाईंहरूले एकअर्कालाई सहयोग गर्ने बाचा पनि त गर्नुभएको थियो ।”

“हुन त हो ।” मैले भनेँ, “तर अचानक गोली चल्यो । बेलामा म पनि भाग्थेँ होला । अथवा धरपकडमा पर्थेँ होला ।”

“तर…” दावाले केही भन्न खोज्यो अनि अड्कियो । अरूहरूले टाउको हल्लाएर नबोल्न इशारा गरे ।

“के हो हँ ? के कुरा लुकाइराख्या छौ ?”

“केही हैन ।” सबैले पालैपालो भने ।

“तिमीहरू पक्कै केही त लुकाइराख्या छौ । तिमीहरूको मुहार र हाउभाउले नै सबै कुरा भनिसक्यो ।”

केही छिनको मौनतापछि विवेकले भन्यो, “खासमा तपाईं अगाडि जाँदै गर्दा नवीन दाइ सानेपातिर तर्किँदै हुनुहुन्थ्यो । तपाईंलाई गोली लागेपछि भागाभाग भयो । कोही भिडमा किचिए । हामीले तपाईंलाई बचाउन घेरा हाल्न आयौँ । अस्मितालाई त्यही बेला गोली लाग्यो । दावाले तपाईंलाई जसोतसो बोकेर प्राथमिक स्वास्थ्य केन्द्र पुर्‍यायो । त्यहाँ संयोगले एम्बुलेन्स पाइयो अनि त्यसमै यहाँसम्म ल्यायौँ । नवीन दाइलाई फेरि देखेको छैन तर उहाँलाई सम्भावित झडपबारे केही थाहा थियो जस्तो लाग्छ । झडप सुरु हुनेबित्तिकै उहाँ जुलुसबाट हट्नुभयो । उहाँले सावधानी अपनाउनभएको पनि हुन सक्छ । तर हामीसँग सम्पर्कमा त आउनुपर्छ नि ।”

अरूले सहमतिमा शिर हल्लाए । म चैँ आत्तिएँ, “अनि अस्मितालाई के भो ?”

“ऊ त…” साधना भक्कानिन थाली । अरूका आँखामा पनि छहरा बगे ।

मेरो मन चिसो भयो । शरीर त गलेकै थियो, मन मस्तिष्क सबै गले । मैले आफ्नो हात हेरेँ । अस्मिता­ ! ऊ सायद यिनै हात समाउन आएकी थिई । यी हातमा अब उसको बलिदानको रगत लागेको थियो । आफैँसँग बाचा गरेँ, “यी हातहरूले अन्याय सहनेछैनन् ।”

दृश्य ७

ह्वीलचेयर छिटोछिटो गुडाउँदै सुन्धारा पुगेँ । साँझ पर्न लागिसकेको थियो । रामेश्वरको अनलाइनमा छापिएको लेख एक हप्ता मात्रै इन्टरनेटमा बस्यो । सामाजिक सञ्जालमा दुईतीन दिन राम्रै बहस भयो सरकारका पक्ष विपक्षमा । सातौँ दिनसम्ममा बहसका लागि अर्कै कुरा निस्कियो । रामेश्वरले सुटुक्क लेख आफ्नो वेबसाइटबाट झिक्यो । भन्यो, “लेखको विपक्षमा रहेको एउटा समूहले रिपोर्ट गरेपछि त्यसलाई डाउन गर्नुपर्‍यो ।” नेट र अनलाइन पत्रिकाको भर पर्न नसकिने भयो । सरकारले गरेका र गर्न खोजेका छलछामका सूचना केही इमान्दार राजनेता र कर्मचारीबाट लिने गर्थेँ । तिनलाई आफ्नै हातले लेखेर, फोटोकपी गरेर, लुकिछिपी छर्न थालेको थिएँ । शहरभरि राखिएका सीसीटिभीबाट जोगिँदै, मानिसका आँखाबाट जोगिँदै पर्चा छर्न कम्ता सकस थिएन ।

नयाँ धरहरा अघि राखिएको ठूलो स्क्रीनमा एउटा कार्टुन दोहोरिरहेको थियो । कार्टुनमा एउटा मानिस जोडसँग कराइरहेको थियो । आवाज त थिएन तर स्पीच बबलमा लेखिएको थियो, “सरकार मुर्दावाद ! लोकतन्त्र मुर्दावाद !! गणतन्त्र मुर्दावाद !!!” उसलाई वरिपरिबाट आएर अरु मानिसले घेर्न थाले । उसले कतै भाग्ने ठाउँ पाएन । पुलिसले उसलाई समातेर लग्यो । अरू मानिसहरूले उसलाई उसलाई पालैपालो चड्‌कन हाने अनि पुलिसलाई सलाम । “देशद्रोही को ?” प्रधानमन्त्रीको आँखीभौँ खुम्चिएको गम्भीर अनुहारको दाहिने छेउमा जवाफहरू आउँदै, जाँदै थिए । “देशद्रोही त्यो, जो लोकतन्त्रको विरोध गर्छ ! देशद्रोही त्यो, जो गणतन्त्रका उपलब्धिलाई स्वीकार गर्न चाहँदैन !! देशद्रोही त्यो, जो सरकारले दिएको सुविधा भोग गरेर सरकारकै विरोध गर्छ !!!”

काठमाडौँ आउने नयाँ मानिस र साना केटाकेटीबाहेक शहरका चोकचोकका स्क्रीनमा चलिरहने त्यो कार्टुन प्रायःले वास्ता गर्न छाडिसकेका थिए । आज पनि ६, ७ वर्षका दुई केटाकेटी ध्यान दिएर हेरिरहेका थिए । उनीहरूको हात समाइरहेको ३३, ३४ वर्षको मान्छेलाई प्रश्न गर्न थाले ।

“कार्टुनको त्यो मान्छेलाई किन पिटेका बाबा ?” केटोले सोध्यो।

“त्यो सरकारको विरोध गर्छ । गणतन्त्रका उपलब्धिलाई मान्दैन। त्यसैले।”

“कसैले सरकारको बारेमा नराम्रो भन्यो भने त्यसलाई पुलिसले लान्छ हो, मामा ?” केटीले सोधी ।

“हो नि । सरकारको विरोध गरेर बोल्नु हुँदैन, लेख्नु हुँदैन, विरोध गरेर लेखेका कुरा पढ्नु हुँदैन । त्यस्तो काम गर्नेलाई पुलिसले समाएर लैजान्छ ।”

“सरकारको विरोध चैँ किन गर्छन् मान्छेहरू ?” केटोले एकछिन सोचेर भन्यो ।

“कोही त्यस्तै विरोधै गर्न मात्रै जन्मेका हुन्छन् के बाबु । तिनको अरू काम हुन्न । नचाहिँदा झिनामसिना कुरा निकालेर बस्छन् । त्यस्ताका कुरा सुन्नुहुन्न । देख्यौ भने पुलिस बोलाऊ है ।”

केटाकेटीले हस् भन्दै टाउको हल्लाए । म झसङ्ग भएँ । शिक्षितहरू पनि सरकारी प्रोपागाण्डाको प्रभावमा परेका थिए । लडाईँ अब सरकारसँग मात्रै छैन, सरकारका हरेक कुरा पत्याउने मानिससँग पनि छ । केही विशेष गर्नैपर्छ । यिनीहरूको मनमा सानै भए पनि विद्रोहको झिल्को बाल्नुपर्छ, निधो गरेँ । ह्वीलचेयर र झोलामा लुकाएका पर्चा दुवै हातमा समातेँ । झोलाबाट म कागज मात्रै निकालिरहेको थिइँन । निकालिरहेको थिएँ–हिजोको विवेक, आजको साँचो र भोलिको चेत खोल्ने शब्दहरू। भएभरको बल लगाएर एक झट्कामा पर्चाहरू आकाशतिर हुर्‍याएँ अनि चिच्याएँ–

“जाग ए, सुतेकाहरू !

बिउँझिएर हेर तिमीहरूमाथि गरिएका छलहरू !!

उठ, जुट

खत्तम गरिदेऊ अन्यायहरू !!!”

कार्टुनमा झैँ मलाई मानिसहरूले घेरे । केही पुलिस आए । तीमध्ये एउटाले एक मुक्का मुखमा बजार्‍यो । कसैले ह्वीलचेयर लडायो । टाउको थिचेर कसैले भुईँको धुलो चटायो अनि पाता फर्काएर हात बाँध्यो । कोही डराइडराइ पर्चा उठाएर पढ्न थाले । बच्चाहरू पनि तिनको नक्कल गर्न थाले । कोही मलाई सहयोग गर्न अघि बढ्न थाले । ती पर्चा उठाउने, पढ्ने र सहयोग गर्न आउनेहरूले पनि वर्दीधारीको गोदाइ खाए । बच्चाहरूलाई पनि छाडेनन् जल्लादहरूले । बेकारमा पिटाइ खानु परेकाहरू प्रतिरोधमा उत्रिए । बच्चाका अभिभावकहरू उल्टै पुलिसमाथि मुक्का बर्साउन थाले । सानोतिनो झडप नै सुरु भयो । धेरैजसो भने रमिता हेर्दै थिए । कोही तर्किँदै पनि थिए । तिनीहरू लाचार थिए जसरी म शुक्रलाल सरको गिरफ्तारीको बेला भएको थिएँ । त्यसैले तिनीहरूमाथि दया पलायो । बेस्सरी कराएँ, “दास मात्रै भयौ भन्ठानेको थिएँ, मानव पनि हुन छाडिसकेछौ ।”

कसैले च्यापुमा एक लात्ती बजार्‍यो । जिब्रो टोकियो । झनन्न भयो । बोल्न खोजेँ तर बोली लर्बरियो । बारम्बार कुटाइ खाइरहेँ । शरीर गल्यो, शिर थिचियो, होश गुम्न लाग्यो । तर पनि कराउन छाडिनँ–

“मर्न अब मलाई डर छैन,

डर छ त केवल मौनताको !

डर छ त पलपल मरिसकेकासँग

सक्दैनन् सवाल गर्न जो !!! …”

***

दृश्यहरूको शिलशिला रोकिन्छ । मन मात्रै चल्दा पनि थकाई लाग्दो रहेछ । धेरैपछि मेसिनको पिपपिपबाहेक अर्को आवाज सुनिन्छ —

टकटकटकटक… जुत्ताको आवाज । कोही मतिर आउँदैछ । को होला ? उसले केही भन्छ कि ? ऊ रोकिन्छ । थपथप थपडीसँगै उसको बोली सुनिन्छ,

“डाक्टरहरू भन्छन्…”

नवीन ?

“… यतिखेर तिमी मलाई सुन्न सक्छौ तर तिम्रो होश केही छिनसम्म मात्र रहनेछ । त्यसैले अहिलेलाई सफलताको धेरै धेरै बधाई, अर्जुन । थाहा छ नि केमा सफल भयौ ? … सरकारको विरोधी बन्न । कथा बन्न । उदाहरण बन्न । … यो सफलताको लागि के पुरस्कार पाउँछौ, थाहा छ ?  … त्यो चैं तिमी आफैँ खोज । केही प्रश्नहरूको उत्तर तिमी आफैँले थाहा पाउने कोशिस गर्नुपर्छ । सफल हुन्छौ हुँदैनौ, समयले बताउला । अहिलेसम्मको सफलताको लागि फेरि पनि बधाई ? … अनि याद गर, कतिपय प्रश्नहरू त उत्तर खोज्नै नपर्ने हुन्छन्, किनकि उनीहरू आफैँ उत्तर बन्छन्।”

यति भनेर ऊ फेरि टकटक जुत्ता बजाउँदै गयो । मन उथलपुथल भयो । चिच्याउन खोजेँ, बोली आएन । शरीर चलेन । मन थाक्यो । मेसिनको पिपपिप मधुरो भयो । फेरि अन्धकारमा जाकिएँ ।

तर अर्धनिद्रामा कल्याङमल्याङ नयाँ आवाज आए । क्रान्तिको नारा सुनेँ–”स्वतन्त्रता जिन्दावाद ! निरङ्कुश सरकार मुर्दावाद !” साइरन बजे । सतर्कताका रेकर्डेड सामग्री बज्न थाले । के भइरहेको छ ? के साँच्चै क्रान्ति सुरु भएको थियो ? कतै भ्रम त हैन ? चिच्याउन खोजेँ । पर क्षितिजबाट आफ्नै बोली गुञ्जिएझैँ लाग्यो । उठ्न बल गरेँ । पटकपटक कोशिस गरे अनि हार खाएँ । बन्धनमै मर्ने भएँ भन्ने डर पलायो ।

ढ्याम्म ! आशा सबै मर्न लागेको बेला नजिकै केही ढल्यो । आँखाले धुमिल दृश्य देखायो । बेडछेऊ कोही आयो । भन्यो, “नआत्तिनुस् अर्जुन सर, निरङ्कुश सरकार ढलिसक्यो । तपाईंका प्रश्न र स्वतन्त्रताका आह्वानले ढिलै भएपनि हाम्रा आँखा खोले । तपाईँलाई साथ दिन हामी आइपुग्यौँ ।”

ऊ को होला ? प्रष्ट चिन्न सकिनँ । सोच्दै गर्दा आँखा फेरि लोलाए । कान बन्द हुन लागे । होश जान थाल्यो । तर उसको बोलीले मन केही शान्त भयो, “तपाईंका प्रश्नहरू, शब्दहरू बाँच्छन् सर । तपाईंको चेतना बाँच्छ । स्वतन्त्रता सङ्ग्राम सफल हुन्छ ।”

मलाई नेपालीहरूसँग डर लाग्छ !

साँझको समय । सुन्धाराको काठमाडौं मल अगाडि गाडी कुरिरहेको थिएँ । पन्ध्र मिनेटभन्दा बढी भइसक्यो बाटो हेरेको तर आफ्नो रुटको गाडी आएन । सुन्धाराबाट घर आउने रुटमा ठूला बस र साना माइक्रोबस गरेर पन्ध्र सोह्र गाडी चल्छ्न् तर साँझको समयमा सधैँ कुर्न पर्छ । अरू दिन त गाडी कुर्न झ्याउ लाग्दा खाजा खान/किन्न सङ्कटा, न्युरोड पुग्थेँ । आज चैं पेट खाली हुँदा पनि एकछिनमा गाडी आइहाल्ला नि त भन्दाभन्दै अन्त गइनँ । पेट कुइँकुइँ गर्न थालेपछि जे पर्ला भनेर उल्टो पाउ सङ्कटातिर जान लाग्दै थिएँ, घर नजिकै जाने बस आइपुग्यो । मानिसहरूको एउटा हुल बसको छेउमा पुग्यो । यस्तो बेला म अलि सुरक्षित स्थानमा बस्न रुचाउँछु । जति नै जबर्जस्ती गरे पनि सिटमा बस्न पाइने होइन भनेर ।  धकेलाधकेल गर्दै मानिसहरू बसमा चढ्न थाले । एकजना महिला ठेमलठेलमा लडिन् । उनीसँगै आएकी एकजनाले उठाइहालिन् नत्र बसको चक्कामा पर्नेथिइन् । उनी लडेको देखेर अर्की एउटी महिला भने हाँसिरहेकी थिइन् ।

अर्को कुनै साँझ । गाडीकै पर्खाइ । बल्लतल्ल भीडमभीड एउटा बस आइपुग्यो । म बिस्तारै बसको ढोकानेर पुगेँ । एकजना मान्छे चढ्ने वित्तिकै भित्रबाट बाहिर निस्कियो । रुट झुक्किएर होला भन्ने लागेको थियो । म बसभित्र पस्नासाथै कसैले मोबाइल हरायो भन्न थाले ।

अरू कुनै दिन । बसको यात्रा थानकोटदेखि सुन्धारासम्म । कलङ्कीमा एउटा दस बाह्रजनाको समूह चढ्यो । केही बच्चाहरू थिए अनि दुईजना अधबैंसे । चढ्ने बेलामा ढिला गरेकाले अलिकति रिस पनि उठ्यो । ठूलो स्वरमा हल्ला गर्दा दिक्क पनि लाग्यो । तर उनीहरूको कुराकानीबाट खेलाडी र प्रशिक्षक रहेछन् भन्ने थाहा भयो । बसको भाडा दिने बेलामा एक जनाको कति भनेर मुख्य प्रशिक्षकले सोधे । कन्डकटरले ३५ भन्यो जबकि भाडा २० रूपैयाँ लिन्छन् । (हुन त भाडा १९ रूपैयाँ हो तर एक रूपैयाँ कसैले राख्दैनन् अनि माग्यो भने पनि पेसेन्जरले नै एक रूपैयाँको लागि किन किचलो गरेको भन्न थाल्छन् । कति दानी ! आहा!) पहिले एकचोटी काठमाडौं आएको नयाँ टोलीलाई बढी भाडा लिँदा पनि आफूले केही नभनेको याद आयो अनि “भाडा त २० रूपैयाँ हो ।” भनेँ । कर्के नजर लाउँदै कन्डक्टरले भाडा काट्यो । बीस नै लिँदा पनि फाइदा उसैलाई भइरहेको थियो । खेलाडीको टोली राष्ट्रपति रनिङ शिल्डमा खेल्न हेटौंडाबाट आएको रहेछ । शुभकामना दिएँ ।

यी घटना हेर्दा सामान्य लाग्छ । तर यिनले हाम्रा डरलाग्दा मानसिकता देखाइदिन्छ्न् । मानिसको चरित्र सङ्कटको समयमा चिनिन्छ भनिन्छ । गाडी ढिला आएर समयमा घर जान नपाउनु पनि सानोतिनो सङ्कट नै हो । तर त्यति सामान्य सङ्कटमा पनि हामी संयमित हुन सक्दैनौँ । अधीर छौँ हामी । दुई मिनेट पनि कुर्न सक्ने क्षमता हामीमा छैन । अनि भीडको पछि लाग्छौँ । ज्यान फालेर भए पनि हामीलाई गन्तव्यमा पुग्नु परेको छ ।

मोबाइल फोन चोरीको घटना पनि नर्मल ठान्छौँ हामी । प्रायः सधैं भइरहेकै त हो ! फोनको खोजी हुन्छ । चोरको खोजी हुन्छ । न फोन भेटिन्छ न त चोर ! “अँ, चोर पनि त कुनै दिन साधु बन्न सक्छ, रत्नाकर वाल्मीकि भएजस्तै ।” हामी भनिदिन्छौँ । अज्ञानवश । वाल्मीकि रत्नाकर डाँकुबाट ऋषि बनेका हुन् कि होइनन् भन्ने बहस भारतको सर्वोच्च अदालतमा पुगेपछि वाल्मीकि कहिले पनि डाँकु थिएनन भनेर फैसला गरिदिएको छ । यही अपराधको सामान्यीकरणले गर्दा हामीमाथी दमन गर्नेलाई पनि हामी सजिलै माफी दिन्छौँ । प्रेम नै पो गर्छौँ त, स्टकहोम सिन्ड्रोमबाट ग्रसित भएर !

बस भाडाको कुराले हामी लुटलाई कति सहन्छौँ र अन्याय हुँदा पनि बोल्न डराउँछौँ भन्ने देखाउँछ । एकदुई रूपैयाँ त हो नि भन्दै अर्बौं कुम्ल्याउनेसम्मलाई समर्थन गर्छौँ । मौका पायो कि अरूलाई लुटिहाल्छौँ । एक रूपैयाँ भए पनि “फाइदा” निकाल्नै परेको छ चाहे नियमकानून जे सुकै होस् । अनि मौन समर्थन पनि दिएकै छौँ ।

यी र यस्तै कुराहरूले मलाई नेपालीहरूसँग डर लाग्छ । यो हतार, यो लोभलालच, यो मौनताले हामीलाई कहाँ पुर्‍याउला ? म त भविस्य अन्धकार देख्छु ।

***

(नोट: २०८१ असार ३१ मा म्युजिकल चेयर जितेपछि कुर्सीमा औपचारिक रूपमा बस्न खड्गप्रसाद ओली “देश र जनता”को नाममा सपथ लिँदै थिए । मुसलधारे पानी परेर काठमाडौँ मल अगाडिको फुटपाथ र बाटो जलमग्न थियो । त्यो हिलो र फोहोरमा म हामी नेपालीका दु:ख देखेर विचलित भएको थिएँ । तीनै तहका सरकारसँग एकदमै रिस उठेको थियो । जो आए पनि सामान्य मानिसको जीवनमा के नै फरक परेको थियो र ? सात बज्न लाग्दा पनि रुटको गाडी नआएपछि रिसको झोंकमा एक घण्टाको बाटो हिँडेर घर पुगेको थिएँ ।

एउटा लेख लेखूँला भन्ने सोच्दैथेँ तर यस्तो अवस्थामा हामी कसरी आइपुग्यौँ होला भन्ने कल्पना गर्न थालेँ । कमजोरी हामीमा पनि नभएको हैन । हामी जस्ता छौँ हाम्रो नेतृत्व पनि त्यस्तै हुने हो । हामीलाई सामान्य लाग्ने घटनाहरूलाई केलाउँदै यो लेख पुसमै तयार गरेको थिएँ । अलि बढी नै निराशावादी भयो भनेर पब्लिस गरेको थिइनँ । तर चैत १५ मा तीनकुनेमा जे भयो, त्यसले हाम्रो मनस्थिति मैले सोचेँभन्दा पनि डरलाग्दो लाग्यो ।)

Page 8 of 39

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén

Stories of Sandeept

Experiences of a common man!

Skip to content ↓